РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, через своего представителя ФИО6, наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 9 000 руб.,
- неустойку в размере 395 135 руб. за период с 06.11.2025 по 06.07.2026,
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 2 960 руб.,
- расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству марки Honda Fit HYBRID, без регистрационного номера (далее г.р.н.), причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без присутствия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением и документами о наступлении страхового случая, в заявлении, форма страхового возмещения истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства, 23 октября того же года, по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Армада» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 697 400 руб., с учетом износа 376 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 367 700 руб. без подписания соглашения о денежной форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия, на которую страховщик дал ответ, что требования истца удовлетворены частично, в связи с тем, что на стадии подачи заявления о страховом возмещении истец не выразил свое согласие на доплату за восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 23 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 4 865 руб. По результатам обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, последним было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Соглашение о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, сторонами не заключалось, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта могло быть принято только при условии осведомленности истца о размере такой доплаты.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, в своем заявлении ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело без их участия, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, чем исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в части выплаты убытков, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения, а также неустойки выплачена в добровольном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Fit HYBRID, без г.р.н., и автомашиной Tata Daewoo, г.р.н. У110ХЕ125, под управлением ФИО3
Виновником указанного ДТП являлся водитель Корниенко, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Гелиос» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, форма страхового возмещения заявителем не была определена, к заявлению были приложены банковские реквизиты. Указанное заявление поступило в СК «Гелиос» 14 октября того же года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» проведен осмотр транспортного средства Honda Fit HYBRID, без г.р.н., о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit HYBRID, без г.р.н., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 697 384,17 руб., с учетом износа – 376 656,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 376 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия ФИО1, согласно которой последняя не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 376 700 руб. в одностороннем порядке, без подписания соглашения и предоставления направления на ремонт и просила выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, а также сумму неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭкспертАвто».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit HYBRID с учетом износа составляет 515 400 руб., без учета износа – 691 661,33 руб., рыночная стоимость Honda Fit HYBRID – 673 068 руб., стоимость годных остатков Honda Fit HYBRID - 131 185,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО СК «Гелиос» по результатам проведенной проверки приняло решение о доплате страхового возмещения до лимита ответственности в размере 23 300 руб., а также выплате неустойки.
Из платежных поручений № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены страховое возмещение в размере 23 300 руб. и неустойка в размере 4 865 руб., соответственно.
Таким образом, в пользу ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (376 700+ 23 300).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.
Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предложил произвести доплату за ремонт сверх установленного лимита ответственности 400 000 рублей, в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о том, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей превышает установленный лимит страхового возмещения и в связи с тем, что в поданном истцом заявлении согласие на осуществлении доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не указано, произвел выплату страхового возмещения в совокупном размере 400 000 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр, в ходе которого составлен акт.
Таким образом, заявление о наступлении страхового случая, а также действия истца свидетельствуют о том, что истец не выбирал форму страхового возмещения в виде получения страховой выплаты в денежной форме. Приложение потерпевшим своих банковских реквизитов к заявлению, не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на получение страховой выплаты в денежном выражении.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Поскольку в заявлении ФИО1 не указала о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не имел основания для самостоятельной замены формы страхового возмещения на денежную.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, то требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 9 000 руб., не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке (без запроса согласия на доплату) выплатил деньги вместо организации ремонта, свидетельствуют о нарушении страховщиком порядка урегулирования убытков, однако, указанное нарушение само по себе не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате денежных средств сверх установленного законом предельного лимита ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 135 руб.
Вместе с тем, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарный дней (с учетом нерабочего праздника 4 ноября) истекают ДД.ММ.ГГГГ, первую сумму страхового возмещения в размере 367 700 руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 20-дневного срока. Следовательно, просрочка исполнения обязательства в отношении данной суммы отсутствует, и неустойка на нее начислению не подлежит.
Доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по этому платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 22 дня (06.11 – 27.11).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется в размере 1% в день от невыплаченного в срок размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 126 руб., из которых на счет истца перечислено 4 865 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.
Таким образом, требования истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку в указанный период задолженность по выплате основного страхового возмещения у ответчика отсутствовала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта является прямым основанием для взыскания, в том числе и штрафа.
Как следует из материалов дела, мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не предпринимал, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях, не соответствующих установленных правилами ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты не представлено.
Учитывая, что истец не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о доплате, с указанием ее размера представлено не было, в связи с чем обстоятельств предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 и подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не наступило, а у ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось, вследствие чего страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта.
С учетом вышеизложенных положений, а также установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не может быть освобожден от ответственности за нарушение прав истца.
Учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в заявленной истцом сумме 2 960 руб., поскольку подтверждены документально (л.д. 55, 60) а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3 700 рублей, выданной на представительство по страховому событию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу транспортным средством Honda Fit HYBRID, GP1-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 349 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 700 (трех тысяч семисот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН №) в доход бюджета Михайловского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 349 (семи тысяч триста сорок девяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ