РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 096 413 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода, платежи по возврату кредита и начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полом объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательству по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 1 934 504 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составила 179 258 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 2 113 763 руб. 75 коп., из которых 1 934 504 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 179 258 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 763 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 137 руб. 64 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв в суд не представил.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в ее адрес не было направлено уведомление о переходе права требования, истцом завышена сумма требований, поскольку не учтено два платежа, которые она совершила, отсутствие у истца лицензии по ОКВЭД 82.91 (Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации), а также просила применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 096 413 руб. на срок 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него ежемесячные проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых.
Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно 14 числа в сумме 45 476 руб. 62 коп. Последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 504 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло истцу.
На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 113 763 руб. 75 коп., сумма задолженности по основному долгу составила 1 934 504 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составила 179 258 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2 113 763 руб. 75 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 1 934 504 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составила 179 258 руб. 79 коп.
Таким образом, на основании вышеизложенного у истца возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам ответчика в части неизвещения ответчика о переходе права требования новому кредитору и заключении договора уступки прав (требования), а также передаче кредитной задолженности истцу, у которого отсутствует лицензия по ОКВЭД 82.91 (Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации), суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Отсутствие сведений о получение извещения о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств того, что спорное обязательство было исполнено им в адрес первоначального кредитора либо прекращено по иным основаниям.
Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 13 кредитного договора усматривается, что ответчиком выражено согласие на уступку права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передачу связанные с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Сроки погашения кредита, выданного ответчику, определены в графике гашения кредита, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ
Согласно индивидуальным условиям Договора дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п. 6 Договора).
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истек для платежей, обязанность по которым возникла и не исполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период заслуживают внимания и в удовлетворении требований за указанный период следует отказать.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением сроки исковой давности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ (48 платеж) до ДД.ММ.ГГГГ не истекли.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат частичному удовлетворению.
Расчёт суммы, подлежащей взысканию, следует производить согласно графику гашения кредита, в котором учтены как платежи на погашение основного долга, так и процентов за пользование суммы кредита.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению частично в размере 592 224 руб., из которых: 555 923,46 руб. – задолженность по основному долгу, 36 300,54 руб. – задолженность по процентам.
Ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 844 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 0520 №, выдан: УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 592 224 рублей, из которых 555 923,46 рублей – задолженность по основному долгу, 36 300,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате госпошлины 16 844 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ