ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кошель Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику Кошель Т.М. с вышеуказанными требованиями.
До принятия решения по делу в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представителю истца, действующему на основании доверенности, разъяснены и понятны. Ввиду отказа от иска представитель истца в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ просил о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик Кошель Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом производство по делу прекращается. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу.
В связи с тем, что отказ истца от своих требований, указанных в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции решения возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Для подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11279,49 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк 70% оплаченной государственной пошлины в размере 7895,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кошель Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика – прекратить, в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк выплаченную государственную пошлину в размере 7895,64 рублей, оплаченную в Михайловский районный суд <адрес> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кошель Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Казакова Д.А.