РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2026 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» (далее по тексту - ООО «УралСпецТранс-ЕК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «УралСпецТранс-ЕК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут 44 секунды по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак К104ВВ196, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.77% (9.580 т), двигаясь с общей массой 53.580 т при допустимой 44.000 т.
В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО3 просит постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что фактическая масса автопоезда с грузом в статическом измерении составила 46,160 т; акт АПВГК содержат арифметическое несоответствие между общей массой и суммой осевых нагрузок, расхождения в измерениях длины однотипных транспортных средств, системная ошибка в программном обеспечении; отсутствует превышение по осевым нагрузкам, в связи, с чем невозможно превышение по общей массе; фиксация произошла единожды; отсутствуют документы, подтверждающие корректность измерения АПВГК; имеется специальное разрешение №Р050-00147-00/02575199 от ДД.ММ.ГГГГ; в публикации от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о массовых жалобах перевозчиков на некорректную работу АПВГК, состоянии дорожного полотна, неработоспособности информационного табло; заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. Указывает, что в акте арифметические расхождения, требующие проверки исходных данных АПВГК; отсутствие превышения осевых нагрузок, что невозможно превышение общей массы; документы перевозки и взвешивания являются доказательством и должны быть сопоставлены с результатом автоматического взвешивания; некорректная работа АПВГК, что подтверждается публикацией от ДД.ММ.ГГГГ. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, имеет дебиторскую задолженность, назначенный штраф является существенной нагрузкой, просила применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
С учетом положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения жалобы является приоритетным, поскольку жалоба ООО «УралСпецТранс-ЕК» на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом административного органа не рассмотрена, то полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 и дополнительную жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство об истребовании акта инструментального обследования установки АПВГК; иных документов, подтверждающих соответствие оборудования техническим требованиям и нормам эксплуатации; об истребовании WIM-логов, журнала обслуживания АПВКГ; акта ввода в эксплуатацию АПВГК разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие финансовое положение Общества, благодарственные письма, приобщены к материалам дела.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО3, защитника ФИО4, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении № указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении № установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса 6-осного транспортного средства (автопоезда) и более составляет 44 тонны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут 44 секунды по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак К104ВВ196, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21,77% (9,580 т), двигаясь с общей массой 53,580 т при допустимой 44,000 т.
Выдано специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак К104ВВ196 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амурск (подъезд к <адрес>) № Р050-00147-00/02575199.
Собственником тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак К104ВВ196, является ООО «УралСпецТранс-ЕК».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.
Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).
Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.
Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Факт совершения ООО «УралСпецТранс-ЕК» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с июня по декабрь 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УралСпецТранс-ЕК»как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «УралСпецТранс-ЕК», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «УралСпецТранс-ЕК», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «УралСпецТранс-ЕК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «УралСпецТранс-ЕК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УралСпецТранс-ЕК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по общей массе автопоезда.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, <адрес>, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ООО «УралСпецТранс-ЕК» и защитником не представлено, в связи, чем полагать о некорректной работе АПВГК или его неисправности, оснований не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату совершения правонарушения). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, общую массу, габаритов транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритов оснований не имеется.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак К104ВВ196, является ООО «УралСпецТранс-ЕК», который и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект правонарушения собственник (владелец) транспортного средства).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.
В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АВАКС-М, с заводским номером AVAKS0041023S, регистрационным номером 62427-15, свидетельством о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.
Сведения о результатах поверки АВАКС-М с регистрационным номером 62427-1 содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений как того требуют положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения АВАКС-М имеет сертификат об утверждении типа средств измерений со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершения правонарушения), выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
По запросу суда уполномоченным органом представлен акт обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований подвергать сомнению содержащиеся в акте результаты обследования участка дороги, а именно количество полос, продольный и поперечный уклон, радиусы кривых, присутствие сотовой связи, отсутствие возможности объезда участка, отсутствия примыкания/пересечения и выделенные полосы, не имеется.
По запросу суда уполномоченным органом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств», из которых следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля АВАКС-М регистрационный №, расположенный на автомобильной дороге 0 км +824 м А-<адрес> прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (весы автомобильные электронные портативные, рулетка измерительная металлическая, рейка дорожная универсальная, курвиметр дорожный) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет состояния дорожного полотна. По результатам проверки средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п. п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии акта инструментального обследования участка дороги, подтверждающего корректность измерения АПВГК, обслуживания дорожного полотна, подлежат отклонению.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.
Из формуляра комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М» и описания типа средства измерений следует, что пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляет +/- 5%, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства +/- 10%, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей транспортного средства +/- 10%.
Как следует из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК зафиксирован проезд 7-осного автопоезда с измеренной нагрузкой на оси: на первую ось - 8,13 т, на вторую - 9,07 т, на третью ось - 9,13 т, на четвертую ось - 7,55 т, на пятую ось - 7,63 т, шестую ось - 7,90 т, на седьмую ось - 6,98 т, общая масса автопоезда 56,41 т.
С учетом метрологических и технических характеристик средства измерений, относительной погрешности при измерении нагрузки на ось и на ось в группе осей транспортного средства +/- 10%, измеренная нагрузка на оси составляет: на первую ось - 7,31 т, на вторую - 8,16 т, на третью ось - 8,21 т, на четвертую ось - 6,79 т, на пятую ось - 6,86 т, шестую ось - 7,11 т, на седьмую ось - 6,28 т, общая масса автопоезда 53,58 т.
Доводы законного представителя юридического лица и защитника об арифметической ошибке в акте, отсутствии превышения осевых нагрузок, в связи, с чем невозможно превышение общей массы автопоезда, о некорректном измерении общей массы автопоезда, подлежат отклонению, поскольку к указанным параметрам применяются разные погрешности (10% и 5%).
В соответствии с п. 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (действовавшего на дату совершения правонарушения), допустимые погрешности при измерении на АПВГК нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства и при измерении общей массы - имеют разные значения.
Из фактических нагрузок на оси вычитается 10% погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5% погрешности, поэтому общая масса с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 10% погрешности.
Таким образом, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей - недопустимо, так как это несопоставимые величины.
Таким образом, приведенные заявителями доводы не ставят под сомнение достоверность измерений, проведенных в конкретном месте (0 км 824 м автодороги А-<адрес>) и в конкретное время (ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:44) техническим средством измерений "АВАКС-М", заводской номер AVAKS0041023S.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 21,77% (9,580 т) не имеется.
Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля ООО «УралСпецТранс-ЕК» в динамическом режиме с использованием вышеуказанного специального технического средства измерения, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных результатов работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителями не представлено.
Оснований полагать, что указанные измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средств, не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы и защитника относительно некорректной работы оборудования при фиксации массы автопоезда, системной ошибки в программном обеспечении, отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах основания для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отсутствуют.
Довод жалобы и защитника о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения составляла 46,160 т, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования (весов электронных крановых), соответствие места установки весового оборудования иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Представленная в материалы дела транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о массе перевозимого груза, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию габаритах груза вентиляционное оборудование весом 11 700 кг и 13 200 кг, комплектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о блочно-модульном здании БМЗ - 2 шт., из справки о взвешивании грузовых мест следует, что произведено взвешивание при помощи весов электронных крановых и фактический вес груза составляет 11 700 кг и 11 700 кг, также заявителем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства - седельный тягач и полуприцеп, фотофиксация автопоезда с грузом.
Вместе с тем, представленные в материалы дела техническая документация, накладные на перевозимый груз и результаты взвешивания грузовых мест, фототаблица, результаты измерения весовых параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком К104ВВ196 не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения и не подтверждают того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию транспортного средства не были внесены изменения, влияющие на общую массу автопоезда, либо не было размещено дополнительное оборудование или груз.
Данные документы содержат только сведения о марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, габаритах груза (грузовых мест). Из представленной фотографии и документов не представляется возможным с достоверностью установить показатели по общей массе автопоезда с грузом, производилось ли взвешивание автопоезда с грузом, соблюдена ли процедура взвешивания груза, установка и соответствие места установки весового оборудования грузоотправителя.
Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+834, проверки устройства проводятся регулярно раз в 15 дней и раз в 100 дней, на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (100-дневная), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (100-дневная). Все измерения при проведении проверок в рамках допустимых погрешностей измерения оборудования АПВГК.
Сформированный пакет данных фиксации весогабаритных параметров транспортных средств в реальном времени передается в систему «Мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации, далее по защищенному каналу связи на сервер ФКУ «Росдормониторинг».
Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства АПВГК заводской номер AVAKS0041023S. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ место установки АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (искусственных сооружений) №-АГ подрядной организацией неоднократно в течение июля 2025 года проводились услуги по содержанию оборудования АПВГК.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства о возложении обязанности провести дополнительную проверку корректности работы АПВГУК у судьи не имеется.
Не предоставление ФКУ ДСД «Дальний Восток» архива с данными фиксации и логами проезда транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы и защитника о том, что расхождение в измерениях длины однотипных транспортных средств не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава, вменяемого Обществу административного правонарушения, составляет движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимой показателя по массе автопоезда.
Из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак К104ВВ196 осуществляло движение по направлению в <адрес>, на перевозку выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/2575199 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая измеренная общая масса автопоезда 56,41 т, применяемая величина общей массы с учетом погрешности 53,58 т.
Согласно выписке специального разрешения № Р050-00147-00/2575199 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСпецТранс-ЕК» выдано разрешение на осуществление движения транспортного средства с массой автопоезда с грузом 29,76 т, масса автопоезда без груза 21,26 т, что противоречит данным массы груза указанным в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ - 24,9 т.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «УралСпецТранс-ЕК» обоснованно вменено управление тяжеловесным транспортным средством со специальным разрешением с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда.
Представленное к жалобе специальное разрешение № Р050-00147-00/02574373 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку выдано на осуществление движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р870КН196.
Доводы автора жалобы об арифметической ошибке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку содержит результаты зафиксированного предельно допустимого показателя по массе транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р870КН196.
Доводы автора жалобы о том, что указанный комплекс не информировал водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, объективно материалами дела не подтверждены, динамические информационное табло, не влияет на работоспособность АПВГК, и само по себе не опровергает факт совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка N 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.
Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.
Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной плановой проверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение допустимых погрешностей измерений общей массы и нагрузки на оси транспортного средства и обнаружено ослабление основания, на котором установлены измерительные датчики оборудования АПВГК (возможно вследствие весеннего периода оттаивания основания дорожной одежды). В соответствии с п. 58 Приказа передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование АПВГК переведено в тестовый режим на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. В мае 2025 года подрядной организацией произведено техническое обслуживание оборудования АПВГК, выполнены работы по восстановлению опорной части весового оборудования с применением компаунда для монтажа силоприемных модулей, а также ямочный ремонт в границах рабочей зоны АПВГК (20 м до 20 м после места установки оборудования АПВГК), проведена поверка оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соответствия АПВГК законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работает в штатном режиме.
В связи, с чем доводы защитника о некорректной работе АВПГК, состоянии дорожного полотна, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что фиксация превышения произошла единожды за тысячи километров маршрута, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ показатели транспортного средства не превышали допустимые. Кроме того, силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на статью, опубликованную в Дзене на многочисленные жалобы перевозчиков на работоспособность АПВГК от 30 апреля, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК, расположенного на 0 км 824 м автомобильной дороге А-376, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работает в штатном режиме, что подтверждается актами об определении состояния автоматического пункта весового и габаритного контроля. Информация о сбоях в работе АПВГК в отношении определения класса транспортного средства, измерения длины и габаритных размеров, общей массы и нагрузки на оси транспортных средств отсутствует.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК» не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «УралСпецТранс-ЕК» по ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований для освобождения ООО «УралСпецТранс-ЕК» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ООО «УралСпецТранс-ЕК» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения общей массы автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение общей массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем ходатайство законного представителя юридического лица в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Анализируя представленные защитником сведения о финансовом положении юридического лица ООО «УралСпецТранс-ЕК», наличие дебиторской задолженности, включение ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, оказание помощи по сбору гуманитарных средств для военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «УралСпецТранс-ЕК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины размера штрафа.
Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «УралСпецТранс-ЕК» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса физического лица, юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельной санкции для юридического лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. Наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, микропредприятие на иное не указывает. Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК», изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения;
- назначенное обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3, защитника ФИО5, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд <адрес>.
Судья ФИО6