РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Порядок» к Алексеевой О. С. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» (далее – МБУ «Порядок») обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой О. С. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексеевой О.С., повреждены средства организации дорожного движения, стоящие на балансе МБУ «Порядок». Сумма причиненного ущерба, исходя из сметного расчета стоимости восстановительных работ и поврежденных приборов, составляет 318 100 рублей 79 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеева О.С. управляла транспортным средством без страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного МБУ «Порядок» ущерба в течение 30 дней с момента получения. Согласно извещению № Почты России, Алексеева О.С. претензию не получила. На основании изложенного, просит суд взыскать с Алексеевой О.С. в пользу МБУ «Порядок» стоимость причиненного ущерба в размере 318 100 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 453 рубля 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родченкова Е. Ю., Родченков К. П., акционерное общество ГСК «Югория» - правопреемник страхового портфеля АО СК «Гайде», которым была застрахована гражданская ответственность Родченковой Е.Ю.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представил дополнительные пояснения относительно проведенного восстановительного ремонта объектов дорожной инфраструктуры, копии контрактов на закупку поврежденного оборудования, размещенных на сайте: zakupki.gov.ru, первичных бухгалтерских документов.
Ответчик Алексеева О.С., ее представитель Якимчук Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее направили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражали несогласие с размером заявленных исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Алексеевой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Алексеева ОС., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ликсианг, государственный регистрационный знак М779УТ/82, под управлением Родченкова К.П., который по инерции продолжил движение и допустил наезд на бетонный столб, на котором размещено средство организации дорожного движения, а именно, камера фиксации нарушений правил дорожного движения, тем самым нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что в результате действий Алексеевой О.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившей проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставившей преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родченкова К.П., который в результате столкновения допустил наезд на бетонный столб с размещенными на нем средствами организации дорожного движения, имуществу МБУ «Порядок» причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих ему средств организации дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Алексеева О.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений средствам организации дорожного движения, ответчик суду не представила.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Алексеевой О.С. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, она самостоятельно несет ответственность перед МБУ «Порядок» в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером причиненного вреда, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1466-Т от 31 августа 2026 г., подготовленному ООО «Легист», на момент производства экспертизы последствия дорожно-транспортного происшествия устранены, поврежденные объекты исследования устанавливались на основании представленных материалов дела. В результате ДТП было повреждено следующее имущество: световая опора проезжей части; дорожный знак; автоматическая камера фиксации административного правонарушения. Согласно представленной в материалах дела Бухгалтерской справки МБУ «Порядок», было повреждено следующее имущество: светильник светодиодный 80 Вт; контроллер светофорный; СИП 4х16; кабель КВВГ 19х1,5. В связи с тем, что на момент производства экспертизы все работы по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП, устранены, проведены восстановительные работы, средства организации дорожного движения, стоящие на балансе МБУ «Порядок» восстановлены и работают в штатном режиме, то установить полный перечень, объем и степень выраженности полученных повреждений на момент производства экспертизы, не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) средств организации дорожного движения, состоящих на балансе МБУ «Порядок», полученных в результате ДТП и на дату проведения ремонта (замены) без учета износа заменяемых деталей, могла бы составлять 178 956 рублей 34 копейки.
Вероятно, ремонтные воздействия, осуществляемые МБУ «Порядок» в отношении поврежденных средств организации дорожного движения, согласно представленному Локальному сметному расчету № №, к устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, однако по результатам проведенного мониторинга рыночных цен, установлено, что стоимости позиций (объектов – светильник светодиодный 80 Вт; контроллер светофорный; СИП 4х16; кабель КВВГ 19х1,5), не входящих в состав сметных цен, а отраженных на основании бухгалтерских справок, необоснованно завышены.
Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что все работы, заявленные истцом, как выполненные для восстановления поврежденного имущество, экспертом подтверждены.
Вместе с тем, эксперт предложил иную рыночную стоимость замененного имущества, определив ее расчетным путем.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд, для проверки выводов эксперта о завышении истцом стоимости замененных средств организации дорожного движения, вызвал эксперта в судебное заседание, а также истребовал у истца первичные документы.
В судебное заседание эксперт не явился, однако, в результате исследования представленных истцом первичных документов, суд пришел к выводу, что дальнейшая необходимость в его допросе отсутствует.
Как следует из материалов дела, знаменные средства организации дорожного движения приобретались истцом в порядке конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Светильник светодиодный 80 Вт согласно Акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ не работоспособен: неисправны светодиодные матрицы, деградация вторичной оптики. Оборудование к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Светильник приобретен истцом на основании контракта с ООО «ЛюмЛюкс» от ДД.ММ.ГГГГ
№, стоимость составляет 10 197 рублей 00 копеек. Поставлен по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ
Контроллер светофорный POLYGON KC16-2KM согласно Акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ не работоспособен: перегорание внутренней структуры (сгорели симисторы, трансформатор, микросхемы, монтажная плата). Оборудование для дальнейшей эксплуатации не пригодно. Контроллер приобретен истцом на основании контракта с ООО «УЛГ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость составляет 176 958 рублей 00 копеек. Поставлен по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении в качестве аналога применен контроллер светофорного объекта типа КСО12-3, КСО220-3 (ДУ), предназначенный для организации движения в условиях учебного автогородка, территории промышленных предприятий, организации реверсивного движения на время проведения ремонтных работ. Однако, согласно техническому заданию к контракту от ДД.ММ.ГГГГ
№, установленный на момент ДТП контроллер светофорный был предназначен для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе системы «АСУДД-КС». Таким образом, экспертом применен не годный аналог.
Кабель СИП 4х16 приобретен истцом на основании контракта с ИП Шаповаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость составляет 88 рублей 00 копеек за 1 погонный метр. Поставлен по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция имеет фактическую стоимость ниже, нежели определено экспертом расчетным путем – 138 рублей 49 копеек.
Кабель КВВГ 19х1,5 приобретен истцом на основании контракта с АО «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» от ДД.ММ.ГГГГ
№, стоимость составляет 300 рублей 25 копеек за 1 погонный метр. Поставлен по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные истцом цены использованы им в Локальном сметном расчете № ЛСР-02-01-03, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 318 100 рублей 79 копеек.
Ввиду указанных противоречий относительно стоимости подлежащих замене средств организации дорожного движения, суд не принимает заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости средств организации дорожного движения и считает необходимым производить расчет по фактическим затратам.
При этом, согласно заключению эксперта, расхождений относительно необходимости проведенных ремонтных работ и их стоимости, составляющей 124 927 рублей 68 копеек, не выявлено.
Поскольку расчет ущерба расчетным способом на основании среднерыночных цен, а не по фактическим затратам истца на ремонтные работы и материалы, будет нарушать право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, гарантированное ему положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 318 100 рублей 79 копеек.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере
10 453 рубля 00 копеек, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Порядок» к Алексеевой О. С. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой О. С. (ИНН №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Порядок» (ИНН 9110088974) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 100 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля 00 копеек, в возврат, всего взыскать 328 553 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков