РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шарапов Д. С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 29 ноября 2025 г. ответчиком не выполнены рейсы маршрута автобуса № 3 из поселка Лесная Речка г. Архангельск в сторону Морского речного вокзала и Железнодорожного вокзала г. Архангельска в 09 часов 20 минут, в 09 часов 35 минут, в 09 часов 50 минут, в 10 часов 05 минут, в 10 часов 20 минут. Истец в 09 часов 50 минут подошел в г. Архангельске на автобусную остановку, расположенную на Левом берегу «Северной Двины», остановка Хлебокомбинат по <адрес>, и ожидал автобус 3 маршрута, чтобы уехать на автобусную остановку Морской речной вокзал, чтобы совершить необходимые покупки и поехать на автобусе 12 маршрута из Морского речного вокзала в аэропорт Талаги г. Архангельска, поскольку у истца был вылет самолетом и на регистрацию рейса необходимо было прибыть заранее. Кроме этого, у истца в г. Москва был стыковочный рейс с пересадкой в Нижний Новгород. Рейсов автобуса маршрута № 3 не было. Истец все это время пытался позвонить диспетчеру по указанному на сайте телефону №, который не работал, трубку не брали. Затем в 10 часов 46 минут диспетчер бросил трубку, услышав голос истца. Позвонив с другого номера телефона, истцу ответил диспетчер о том, что несколько автобусов 3 маршрута сломались, ближайший маршрут поедет в 10 часов 50 минут из пос. Лесная Речка. Считает, что организационная работа в транспортной компании неудовлетворительная, истец испытал страх за то, что не успеет в аэропорт Архангельск на свой рейс, к которому нужно было подготовиться, планировал свой день, исходя из расписания автобусов, в том числе маршрута 3, чтобы добраться до Морского речного вокзала и стыковочного маршрута 12, который является единственным автобусом, осуществляющим рейсы в центральный аэропорт Архангельска – Талаги. Считает, что ему нанесен моральный вред, к тому же диспетчер более получаса игнорировала телефонные звонки истца, а также отсутствие рейсов более часа, в связи с чем оценивает моральный вред в 4 000 рублей. Также указал, что истец испытал большой стресс в связи с тем, что мог опоздать на рейс. Для защиты своих прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «БУК», стоимость по которому составила 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за изготовление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Истец Шарапов Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с длительным ожиданием автобусов, переживал, что не успеет на самолет.
Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Гузев С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно указал, что факты неосуществления маршрутов имеют место по различным причинам. Истец в досудебном порядке с претензией не обращался. По итогам рассмотрения искового заявления просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1586 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом).
В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).
В части 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).
Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 г. № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений частей 1-3 статьи 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на основании муниципального контракта от 19 октября 2022 г. №, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «ТК» РИКО», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.
Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты.
ГБУ Архангельской области «РТС» представлена информация о плановом и фактическом времени отправления транспортных средств от остановочного пункта «Хлебокомбинат» 25 ноября 2025 г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Согласно данных сведений, в планируемое время в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 44 минуты транспортных средств не было. Рейс исполнен в 11 часов 05 минут.
Из пояснений истца следует, что 25 ноября 2025 г. он планировал совершить поездку на автобусе маршрута № 3 от остановочного пункта «Хлебокомбинат». Однако рейсы автобуса муниципального маршрута № 3 в в течение полутора часов с остановочного пункта «Хлебокомбинат» отсутствовали.
В обоснование довода о необходимости прибытия автобуса муниципального маршрута № 3 в точное время истец представил в материалы дела посадочный талон на авиарейс «Архангельск-Москва» от 25 ноября 2025 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 3 с остановочного пункта «Хлебокомбинат» в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 11 часов 44 минуты 25 ноября 2025 г. истцу не оказана.
Причины отсутствия рейса объективными и исключающими ответственность ответчика за неоказание услуги по перевозке не являются.
Ответчиком факт предоставления услуг по перевозке надлежащего качества не доказан.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, опасения относительно возможного опоздания на рейс самолета ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.
Истец обращался к ответчику посредством телефонного звонка для разъяснении причин невыполнения установленного графика движения автобусами маршрута № 3.
Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованное требование истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 750 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2025 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Большая Универсальная Компания» (далее ООО «БУК»), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию, изготовить исковое заявление по требованию взыскания морального вреда с ответчика ООО ТК «РИКО» за отсутствие более часа автобусов 3 маршрута в г. Архангельске 25 ноября 2025 г. Согласно счету на оплату № 1 от 08 ноября 2025 г. стоимость услуг по данному договору составила 3 036 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что единственным учредителем ООО «БУК» является истец – Шарапов Д.С. Организация ООО «БУК» зарегистрирована по месту жительства Шарапова Д.С. по адресу: <адрес>.
Из чего можно сделать вывод, что получателем денежных средств за оказанные услуги является сам истец.
Документов, указывающих, что истцом дополнительно привлекались лица для оказания юридической помощи не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены почтовые расходы в сумме 76 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается чеком № от 09 декабря 2025 г., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Шарапова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) в пользу Шарапова Д. С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.