РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Клепикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Клепиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее - ООО УК «Каскад»), администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником жилого помещения по адресу: Архангельская обл., <адрес>, в размере 3/5. Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Клепикова Т.В. и Клепикова С.А. по 1/5 каждая. Данное жилое помещение в собственности с 2009 года, внутренним благоустройством в основном занимался истец. Жилой дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, расположенной на 1-ом этаже, подтапливает, в силу чего внутри квартиры высокая влажность. Также длительное время в доме несправная вентиляция. За длительное время неправильного обслуживания дома и самой окружающей местности, внутренняя отделка квартиры повреждена. Обои по всей квартире отклеиваются, в каждом из помещений квартиры наблюдаются плесневелые грибы. По данному факту истец неоднократно обращался в администрацию МО «Приморский муниципальный район», Приморскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу Приморской межрайонной прокуратуры от 13 августа 2024 г. № 498-2021/20110018/Он359-24 при проведении проверки установлено, что ООО «УК «Каскад» не приняты меры по проведению периодических проверок вентиляционных каналов, не проведена дератизация и дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В связи с выявленными нарушения закона межрайонном прокуратурой 12 августа 2024 г. директору ООО «УК «Каскад» внесено представление. Согласно ответу Приморской межрайонной прокуратуры от 16 августа 2024 г. № 498-2021/20110018/Исорг1146-24 14 августа 2024 г. ООО «УК «Каскад» рассмотрено представление заместителя межрайонного прокурора. Управляющей организацией проведены работы по обследованию и прочистке вентиляционных каналов. Директор ООО «УК «Каскад» привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с неправомерным обслуживанием дома и окружающей местности, истцу причинены убытки. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению специалиста № 8478 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно прилагаемому локально сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в квартире по состоянию на 02 сентября 2025 г. при применении общей системы налогообложения составляет 162 016 рублей 33 копейки. В осмотре специалиста принимал участие также директор ООО «УК «Каскад». Из зафиксированных специалистом фотоматериалов и ведомости объема работ видно, что вся стоимость восстановительного ремонта состоит из устранения последствий поражения квартиры влажностью и грибком. С учетом уточнения, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 162 016 рублей 33 копейки в качестве компенсации убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 25 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.
29 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Уемское территориальное управление Приморского муниципального округа Архангельской области.
В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (том 2 л.д. 115), направил в суд своего представителя.
Представитель истца Щиголев В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указав, что неисправная вентиляция повлекла за собой образование плесени. Экспертиза недостоверна. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сухих А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснял, что администрация также является ответчиком, поскольку Администрация владеет недвижимым имуществом в данном доме, и несет ответственность за затопление.
Представитель ответчика ООО УК «Каскад» в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании в полном объеме, указав, что проведённая судебная экспертиза не установила вины управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и причинением ущерба не установлена, заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. После проведённой судебной экспертизы установлено, что влажность в квартире соответствует, микроклимат соответствует. Заявлено о применении срока исковой давности
Третье лицо Клепикова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (том 2 л.д. 115), просила рассмотреть дело без ее участия. В поданной телефонограмме сообщила, что заявление о поддержании исковых требований не подписывала.
Третье лицо Вещагина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (том 2 л.д. 116), направила в суд заявление о согласии с исковыми требованиями Клепикова В.А., о согласии с взысканием в пользу Клепикова В.А. убытков в доле, принадлежащей ей в размере 1/5. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Уемское территориальное управление Приморского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения посредством электронной почты (том 2 л.д. 114). Мнение относительно заявленных требований не выразило.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом установлено, что истец Клепиков В.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером №.
По 1/5 доли в праве общей долевой собственности также владеют Клепикова С.А., Вещагина Т.В.
Данная квартира передана в собственность на основании договора № 5983 от 03 декабря 2008 г., заключенного между муниципальным образованием «Лявленское» и Карповой А.И., Антропьевым В.А., Клепиковым В.А., Клепиковой С.А., Клепиковой Т.В.
Согласно реестру лицензий Архангельской области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, с 01 декабря 2017 года передан в управление ООО «УК «Каскад» на основании договора управления.
На основании договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Пунктами 16, 17 Правил № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу подпункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с п. 4.10.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции. Если обнаружено снижение прочности несущих элементов конструкций из органических материалов, следует установить причины, при необходимости заменить поврежденные участки конструкций, усилить их в зависимости от состояния материалов, антисептировать и покрыть огнезащитными красками.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания (п. 4.2.1.1. Правил № 170).
Пунктом 4 раздела I минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрено выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктами 7, 9 раздела I указанного выше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 18 Правил № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьей 15 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением суда от 29 января 2026 г. по делу назначалась судебная экспертиза для определения причины образования повреждений отделочных покрытий (отслоение обоев, плесень на стенах и прочее), причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО «УК «Каскад», определения суммы ущерба.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 14/2026 от 06 апреля 2026 г. следует, что причиной образования повреждений отделочных покрытий (отслоение обоев, плесень в нишах под окнами, отслоение лакокрасочного покрытия от основания) в помещениях квартиры <адрес>, указанных в заключении специалиста № 8478 от 23 сентября 2025 г. является целостности гидроизоляционного слоя между фундаментом и кирпичной кладкой стен в период отсутствия централизованного водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста № 8478 от 23 сентября 2025 г. дефекты, выявленные в квартире и указанные в данном документе, не могу быть отнесены к последствиям ненадлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, управляемого ООО УК «Каскад». Это обусловлено тем, что ООО УК «Каскад» начало осуществлять обслуживание данного здания в 2017 г., тогда как указанные дефекты были зафиксированы в 2005 г. Расчет стоимости и объема ущерба утрачивает свою актуальность.
В заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием технического подполья или подвала в здании отсутствует система вентиляционных продухов.
Экспертом также отмечено, что неработающая вентиляция в ванной комнате не является фактором, способствующим образованию плесени в квартире №, так как в ходе обследования не были выявлены массовые очаги плесени на поверхности стеновых и потолочных панелей данного помещения. Панели из ПВХ были установлены приблизительно в 2015 г., о чем свидетельствует дата изготовления полипропиленовой трубы. Экспертом также осмотрена квартира №, расположенная во 2 подъезде исследуемого дома, являющейся зеркальным отражением планировки квартиры №. В результате проведения обследования жилых и вспомогательных помещений квартиры № экспертом не были обнаружены дефекты в отделке стен, полов и потолков.
Экспертом реконструирована временная последовательность развития событий в <адрес>. В процессе эксплуатации кровли произошло нарушение ее целостности, что привело к протечкам. Данные протечки, предположительно, стали причиной недостатков обоев на потолке в квартире №. В 2002 г. кровля здания была отремонтирована. Деревянные оконные конструкции имели повреждения, что вызвало скопление жидкости на подоконниках и привело к отслоению обоев в местах стыка подоконников со стенами. В 2003 г. оконные блоки были частично заменены. В процессе эксплуатации здания вследствие неравномерной осадки фундамента возникли трещины в кирпичных стенах, что привело к повреждению гидроизоляционного слоя, расположенного между фундаментом и кирпичной кладкой несущих стен. Это, в свою очередь, способствовало образованию сырости и развитию плесени внутри помещений. В 2004 г. фасад здания был отремонтирован. На момент осмотра в помещениях квартиры, за исключением ванной комнаты, ремонтные работы не проводились длительный период времени. Отделка помещений характеризуется значительным физическим износом, а использованные отделочные материалы соответствуют дате составления технического паспорта здания, который датируется 2005 г.
В судебном заседании был допрошен эксперт Савчук К.М., который подробно ответил на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что технический паспорт датирован 2005 г., недостатки дома в котором зафиксированы. Также дополнительно пояснил, что отсутствие вентиляции в ванной комнате никак не связано с образованием основных недостатков в жилых помещениях, коридоре и кухне. Микроклимат в квартире соответствует норме.
Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, не заинтересован в разрешении спора по настоящему делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.
Довод представителя истца о том, что данная экспертиза является ошибочной, недостоверной, не может быть принят во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценивая довод представителя истца о том, что плесень вызвана неработающей вентиляцией, суд приходит к следующим выводам.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, данный дом построен в 1971 г. Паспорт составлен по состоянию на 27 января 2005 г.
В разделе 9 технического паспорта указано на наличие плесени на наружных стенах (износ 25 %), на перекрытиях (износ 45%). Также указано на сырость на полах и оконных проемах.
Имеются сведения о произведенных ремонтных работах по наружной отделке в 2004 г., внутренняя отделка находится в хорошем состоянии. Доказательств проведения ремонтных работ в более поздний период в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод представителя истца не подтверждается материалами дела, на наличие плесени указано в 2005 г.
Оценивая довод о наличии проверки Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области, которой установлена вина управляющей компании, суд делает следующие выводы.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Приморской межрайонной прокуратурой по результатам обращения Клепикова В.А. проводились проверки, по итогам которых в адрес ООО УК «Каскад» внесены представления: от 12 августа 2024 г. № 7-25-2024, в котором содержится требование о проведении обследования вентиляционных каналов, проведении дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; от 20 февраля 2025 г. № 7-15-2025, в котором содержится требование об обеспечении равномерного прогревания радиаторов отопления в квартирах №, удаление снежного покрова с кровли дома, размещении информации на досках объявлений.
Вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между образованием плесени и действиями ООО УК «Каскад» в представленных документах не содержится.
Кроме того, ООО УК «Каскад» в материалы дела представлены акты осмотра дымовых каналов, согласно которым за период с 12 апреля 2022 г. по 17 декабря 2024 г. истцом обеспечен доступ в квартиру один раз из девяти. Также согласно копии журналов заявок в ООО УК «Каскад» обращений от собственников или жильцов квартиры № за период с декабря 2022 г. по январь 2025 г. не поступало.
Довод о наличии ответственности Администрации, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм права.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Администрация, и истец, и все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут за него равную меру и степень ответственности друг перед другом, и имеют равные доли интересов. Возложение ответственности на том основании, что в доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать.
Оценивая довод ответчиков о применении пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении с 2008 г., и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был заметить состояние жилого помещения, то срок исковой давности истек в 2011 г.
С учетом того, что ООО УК «Каскад» управляет данным многоквартирным домом с 01 декабря 2017 г., срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, вызванного действиями или бездействием управляющей компанией истек в декабре 2020 г.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Каскад», Администрации и причинением убытков истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.
Производные требования, а именно взыскание морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Клепикова Виктора Александровича (СНИЛС 117-693-325 76) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН 2921126770), администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий А.В. Безумова