РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Носова П. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, расходов, установил:
Носов П. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марамон М.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носова П.С. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность Марамон М.Н. в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 12 мая 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на ремонт, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым. 27 мая 2022 г. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей. 07 октября 2022 г. Страховщику от Заявителя поступила претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей 00 копеек. Письмом от 19 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 07 октября 2022 г. уведомила Носова П.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23 ноября 2022 г. Носов П.С. обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 16 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 970 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 65 900 рублей 00 копеек. 26 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении заявленных требований, с АО ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком. Общая сумма страхового возмещения составила 65 900 рублей 00 копеек. Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Носова П.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО «ГСК «Югория» было взыскано возмещение в размере 27 070 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 92 970 рублей. Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 2-2125/2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. была взыскана неустойка в размере 112763 рубля 50 копеек за период с 26 декабря 2022 г. по 17 мая 2023 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 2-357/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. были взысканы убытки в размере 215 830 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2024 г. Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. 12 августа 2025 г. в АО «ГСК «Югория» от Носова П.С. поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 287 236 рублей 50 копеек за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 14 августа 2025 г. уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 22 сентября 2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила Заявителю выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 3 283 рубля 08 копеек. Носов П.С. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 08 октября 2025 г. № в удовлетворении требований Носова П.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 287 236 рублей 00 копеек за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г., почтовые расходы на отправку иска в размере 152 рубля 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г. (день выплаты убытков) в размере 277 491 рубль 30 копеек, почтовые расходы на отправку иска в размере 152 рубля 00 копеек.
Истец Носов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Опарин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика Харлина Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований согласно письменным возражениям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Носова П.С.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Носов П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марамон М.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носова П.С.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Носова П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Марамон М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
12 мая 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на ремонт, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым.
27 мая 2022 г. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей.
07 октября 2022 г. Носов П.С. обратился с претензией к АО «ГСК «Югория» об организации ремонта, выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении требований 19 октября 2022 г. было отказано.
Носов П.С., не согласившись с действиями страховщика, 23 ноября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта, выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № о частичном удовлетворении заявленных требований, с АО ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком.
Общая сумма страхового возмещения составила 65 900 рублей 00 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Носова П.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО «ГСК «Югория» было взыскано возмещение в размере 27 070 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 16 535 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копейки, всего 57 951 рубль 84 копейки.
Общая сумма страхового возмещения составила 92 970 рублей.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2125/2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. была взыскана неустойка в размере 112 763 рубля 50 копеек за период с 10 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г., расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 34 копейки, всего в размере 128 124 рубля 84 копейки.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-357/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. были взысканы убытки в размере 215 830 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 31 копейка, всего в размере 244 205 рублей 31 копейка.
Решение вступило в законную силу и исполнено АО «ГСК «Югория» 14 мая 2024 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт неправомерной смены АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе в неоспариваемой части, установлен и доказыванию в настоящем деле не подлежит.
12 августа 2025 г. финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 14 августа 2025 г.
22 сентября 2025 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата Носову П.С. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 283 рубля 08 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 08 октября 2025 г. № в удовлетворении требований Носова П.С. отказано.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. Носову П.С. восстановлен срок на обращение в суд с иском в акционерному обществу «ГСК «Югория».
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 09 июня 2022 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 92970 рублей 00 копеек, начиная с 10 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства – 14 мая 2024 г. (день исполнения решения суда о взыскании убытков).
Поскольку неустойка по 17 мая 2023 г. взыскана в пользу истца, неустойка подлежит расчету за период с 18 мая 2023 г. по 14 мая 2024 г.
Таким образом неустойка составляет: за период с 18 мая 2023 г. по 14 мая 2024 г. (от надлежащего страхового возмещения в размере 92970 рублей 00 копеек) в размере 337 481 рубль 10 копеек (92970 рублей * 1% * 363 дня).
Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г.
Суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Неустойка за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г. составляет 300 293 рубля 10 копеек (92970 рублей * 1 % * 323 дня).
Из материалов дела следует, что решением суда от 19 декабря 2023 г. в пользу Носова П.С. взыскана неустойка в размере 112 763 рубля 50 копеек, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным в размере 9 745 рубле 20 копеек.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 9 745 рублей 20 копеек + 112 763 рубля 50 копеек + 300 293 рубля 10 копеек = 422 801 рубль 80 копеек.
Однако общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 277 491 рубль 30 копеек (400 000 рублей - 112 763 рубля 50 копеек - 9 745 рублей 20 копеек).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения мировым судьей.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взысканного мировым судьей штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за понесены почтовые расходы на направление претензии в АО «ГСК «Югория» в сумме 152 руб. 00 коп. (кассовые чеки от 16 декабря 2025 г.), подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория»» в сумме 152 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 325 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Носова П. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Носова П. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 277 491 рубль 30 копеек, а также расходы на отправку копии иска в размере 152 рубля 00 копеек, а всего в размере 277 643 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 30 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в размере 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова