РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Родичевой Д. В. к Бородину А. В. о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Родичева Д.В. обратилась в суд с иском к Бородину А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Бородин А.В. является соседом по земельному участку ее подруги Манаковой Ю.А., на котором она ей помогает вести хозяйство. На протяжении последних двух лет Бородин А.В. пишет жалобы и распространяет ложные сведения не только в различные инстанции, но и среди жителей деревень Приморского района. 13 декабря 2025 г. она стала свидетелем нападения Бородиным А.В., находящимся в алкогольном опьянении на Манакову Ю.А. 19 декабря 2025 г. ей стало известно, что в отношении нее от Бородина А.В. поступило заведомо ложное заявление в адрес участкового, где он утверждает об участии ее в преступлении – избиении его группой лиц, в составе которой состоит Манакова Ю.А. и неизвестная женщина. Такую же информацию Бородин А.В. распространил среди жителей <адрес>. Описанных им деяний ни ей, ни кем – либо другим в его присутствии никогда не совершалось. Своими заявлениями, целью которых явилось формирование негативной оценки ее личности среди жителей д. Мелехово запятнало ее честь и доброе имя, имело место необоснованное осуждение со стороны соседей, чем ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении духовного спокойствия, стыда, и других негативных эмоций, ухудшению самочувствия и бессонницей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила признать сведения, изложенные в обращениях в органы об избиении Бородина А.В. группой лиц, в составе которой Родичева Д.В., Манакова Ю.А. и неизвестная женщина, не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2026 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на Бородина А.В. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда инициировать общее собрание жителей <адрес> с целью публичного опровержения порочащих сведений и опровергнуть, как не соответствующие действительности сведения о групповом избиении Бородина А.В. с участием Родичевой Д.В., Манаковой Ю.А. и неизвестной ему женщиной, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Родичева Д.В. просила требования удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик Бородин А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Заслушав истца Родичеву Д.В., ответчика Бородина А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пояснений истца следует, что она просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении в органы Бородина А.В. об избиении его группой лиц, в составе которой Родичева Д.В., Манакова Ю.А. и неизвестная женщина, которые имели место в декабре 2025 г., а также распространение данных сведений среди соседей деревни.
Судом установлено, что 14 декабря 2025 г. от Бородина А.В. начальнику ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» поступило заявление по факту нанесения ему телесных повреждений Манаковой Ю.А.
Данное заявление составлено в простой письменной форме, нецензурных выражений и оскорблений не содержит.
По данному факту проведена проверка.
Определением УУП ОП «Приморский» МО МД России «Новодвинский» от 12 января 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бородина А.В. по факту нанесения ему побоев 13 декабря 2025 г., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт нанесения побоев объективно не установлен.
Из материала проверки также следует, что 12 января 2026 г. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Бородину А.В. 13 декабря 2025 г.
В соответствии с чч.1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).
Учитывая, что истцом заявлены требования в отношении сведений, приведенных ответчиком в заявлении, по которому проводилась проверка в рамках реализации Бородиным А.В. конституционного права на обращение в орган, обязанный в силу закона проверять поступившую информацию, доказательств, достаточных для вывода о том, что указанное обращение не имело под собой никаких оснований и было очевидно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено, в анализируемых сведениях оскорбительных выражений, не имеется, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца, сведений.
Доказательств того, что Бородин А.В. распространял порочащие честь и достоинство Родичевой Д.В. сведения по <адрес> стороной истца также не представлено, а допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что они лично от ответчика Бородина А.В. слышали данные сведения.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств того, что данные сведения были высказаны в оскорбительной форме стороной истца не представлено и судом при разрешении спора не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Родичевой Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Родичевой Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Бородину А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.