РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
*** обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подошел на остановку в <адрес> по адресу: <адрес> и ожидал автобус № маршрута со стороны <адрес> чтобы уехать домой. Других маршрутов, транспортных средств в <адрес>, кроме № маршрута, не ходит. Рейсы должны были быть с <адрес> в 20.00, в 20.20, в 20.45, согласно расписания. Истец вынужден был провести продолжительное время в холод и ветер, где парковочный карман не оборудован автобусными остановками, крытыми защитными козырьками, ожидание составило 47-48 минут, так как не было рейсов на 20 часов и 20 часов 20 минут. Считает, что ответчик нанес ему большие нравственные страдания, вред здоровью. Истец заключил договор с ООО «БУК» на оказание юридических услуг, в том числе на изготовление искового заявления в суд, изготовление ходатайств, покупку бумаги, конверта, отправки копии документов ответчику, услуги ксерокопирования документов, распечатки документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. Стоимость договора составила 525 рублей. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред 5000 рублей за отсутствие автобуса № маршрута рейс в 20.00, в 20.20 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований, стоимость юридических услуг в сумме 525 руб.
Истец *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог уехать к себе домой в <адрес>.
Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что рейс не прибыл вовремя. Пояснил, что рейс на 20 № выехал на две минуты раньше с остановки <адрес> что допустимо, по рейсу в №. нет навигационных данных, что не свидетельствует о том, что рейс не состоялся, имелись технические неполадки, в связи с тем, что пропадает связь. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1586 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом).
В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).
В части 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).
Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в <адрес>» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений частей 1-3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на основании муниципального контракта №, заключенного между Министерством транспорта <адрес> и ООО ТК «РИКО», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № «<адрес>
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе № <адрес> параметры которого установлены приложением № к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Приложением № к контракту определены параметры маршрута № «<адрес> путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он планировал совершить поездку на автобусе маршрута № от остановочного пункта <адрес> Однако рейсы автобуса муниципального маршрута № в течение 47-48 минут с остановочного пункта «<адрес> отсутствовали.
Исходя из оригинала чека, представленного истцом, им приобретен автобусный билет по маршруту № <адрес> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на остановке «<адрес> что не опровергнуто ответчиком.
ГБУ <адрес> «РТС» представлена информация о плановом и фактическом времени отправления транспортных средств от остановочного пункта «****» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 10 минут. Согласно данных сведений, рейс, запланированный на 20 часов 00 минут, фактически отправлен в 19 часов 58 минут, по рейсу на 20 часов 20 минут не имеется навигационных данных, рейс на 21 час 10 минут фактически отправлен в 21 час 10 минут.
Доказательств того, что рейс в 20 час. 20 мин. был произведен ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке автомобильным транспортом автобусом маршрута № от остановки <адрес> рейсом в 20 часов 20 минут истцу не оказана.
Ответчиком факт предоставления услуг по перевозке надлежащего качества не доказан, объективных и исключающих ответственность перевозчика причин задержки рейса также не представлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, длительного ожидания в холодное время года на улице ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.
Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованное требование истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 750 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Большая Универсальная Компания» (далее ООО «БУК»), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию, изготовить исковое заявление по требованию взыскания морального вреда, иных выплат, возмещения затрат к ответчику ООО ТК «РИКО».
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору составила 525 рублей 00 копеек.
В состав судебных издержек истцом заявлены расходы по приобретению бумаги, услуг печати, конверта, почтовых марок, услуг копирования, услуг по наклеиванию почтовых марок на общую сумму 525 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, актом выполненных работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» №) в пользу *** №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 525 рублей 00 копеек, всего взыскать 2775 (Две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (№) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова