РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Блинова К. И. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Блинов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2025 г. истец с женой вышли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью покупки продуктов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь по дороге, ведущей от дома по адресу: <адрес>, к <адрес>, истец совершил падение вследствие ужасного состояния данной дороги: обледеневшие ухабы, снег, замерзший вал снега перед пересечением с <адрес>, образовавшийся вследствие некачественно организованной процедуры уборки снега. Ответственность за организацию содержания дороги, идущей от <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на администрации Приморского муниципального округа Архангельской области. Почувствовав резкую боль в левой ноге, истец вернулся домой. 30 ноября 2025 г. вследствие непрекращающихся болей в левом голеностопном суставе, истец обратился в травматолого-ортопедическое отделение городской поликлиники №, расположенное по адресу: <адрес>, где ему был диагностирован закрытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Моральный вред выразился в невозможности осуществлять привычную деятельность вследствие постоянной ноюще-дергающей боли, неудобства нахождения в гипсовой лонгете, что привело к нарушению сна, общего состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Лисестровское территориальное управление администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрация городского округа «Город Архангельск».
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель истца Блинова К.И. – Фатов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что травму итец получил, перелезая через сугроб. В травмпункт обратился только 30 ноября 2025 г., так как думал, что боль пройдет.
Ответчик – администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Участвовавший в судебном заседании ранее представитель ответчика Вешняков В.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств получения травмы вследствие падения на дороге, обслуживание которой находится в полномочиях администрации, 24 ноября 2025 г.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей не направили. В письменном отзыве администрация городского округа «Город Архангельск» указала, что граница городского округа «Город Архангельск» проходит вдоль дорожного полотна по <адрес>, без съезда в <адрес>. В связи с чем администрация городского округа «Город Архангельск» не является собственником спорного участка дороги, работ по ее содержанию не осуществляет.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2025 г. в <данные изъяты> Блинов К.И. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Блинову К.И. наложена иммобилизирующая гипсовая лонгета.
30 ноября 2025 г. Блинову К.И. выдан листок нетрудоспособности №, согласно листку нетрудоспособности № 19 декабря 2025 г. Блинову К.И. установлен период нетрудоспособности в период с 20 декабря 2025 г. по 02 января 2026 г.
Согласно копии паспорта Блинов К.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что дорога, расположенная от <адрес>, пересекается с дорогой по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (пункт 19).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Стороной истца не представлено доказательств получения травмы на дороге, обслуживание которой находится в полномочиях администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.
Из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что Блинов К.И., упав на дороге по пути следования в магазин, почувствовал боль и вернулся домой. Вместе с тем, в последующем ему диагностирован оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени. За медицинской помощью истец обратился 30 ноября 2025 г., то есть спустя 6 дней.
В медицинской карте со слов обратившегося Блинова К.И. врачом сделана отметка о том, что вид травмы: бытовая, тогда как форма амбулаторной карты содержит и другие виды, в том числе уличную.
По обстоятельствам травмы в амбулаторной карте указано, что истец ударил левую ногу.
Иных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при тех обстоятельствах, что изложены в исковом заявлении, суду не представлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, требования законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Блинова К. И. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 г.