РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Сердюка С. Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ АО «АКПБ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 24 декабря 2025 г. он был направлен в ГБУЗ АО «АКПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт № от 24 декабря 2022 г. При осмотре его врачом Клюкановой Н.В. им было сообщено о необходимости в оказании ему медицинской помощи, однако Клюканова Н.В. в помощи отказала. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в другую организацию. Полагает, что действиями (бездействиями) врача был нарушен основной принцип охраны здоровья – недопустимость отказа в медицинской помощи. Неоказание помощи причинило ему глубокие нравственные и физические страдания. Он длительное время испытывал боль, страх за свое здоровье, чувство беспомощности и тревоги из–за халатного отношения. Это негативно отразилось на его психологическом состоянии, семейной жизни и трудоспособности. Учитывая изложенное просит взыскать с ГБУЗ АО «АКПБ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Клюканова Н.В.
В судебном заседании истец Сердюк С.Б. просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему требовалась медицинская помощь, которой ему не оказали.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» - Зорина А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что Клюканова Н.В. является врачом психиатрической больницы, и учитывая ее квалификацию, могла оказать только экстренную помощь, как медицинский работник, однако таковая не требовалась истцу. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Клюканова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что истец при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение не нуждался в оказании ему экстренной помощи, он ходил по кабинету, разговаривал по телефону.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что 24 декабря 2022 г. Сердюк С.Б. был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» по адресу: <адрес>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Клюканова Н.В., что не отрицалось стороной ответчика.
Из пояснений истца следует, что при осмотре его врачом Клюкановой Н.В. им было сообщено о необходимости в оказании ему медицинской помощи, поскольку у него имеются травмы, болит палец, однако Клюканова Н.В. в помощи отказала.
Из пояснений истца также следует, что врач должна была зафиксировать в акте его травмы.
Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разделяет понятия «медицинская помощь» и «медицинское освидетельствование». Статьей 65 установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. В то же время пункты 3 и 4 статьи 2 определяют медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, представляющих собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее Порядок) был утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г., действующим до 01 сентября 2025 г.
Пункты 2, 4 Порядка указывают, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и включает в себя:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пунктом 8 Порядка результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования (пункт 6) следует «внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений) врач психиатр-нарколог Клюканова Н.В. указала, что кожные покровы гиперимированы, склеры инъецированы, одежда чистая. О наличии видимых повреждений у Сердюка С.Б. не указано.
При просмотре в судебном заседании записи камер видеонаблюдения явных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, не установлено. Истец был в сознании, сидел на стуле, передвигался по кабинету, выполнял указания врача (находил цифры на табло), разговаривал по телефону. Признаков того, что истец нуждался в оказании экстренной или неотложной помощи из записи не следует. При беседе с сотрудником ГАИ истец просил доставить его в больницу, на что сотрудник ответил утвердительно, что следует из записи.
В обоснование своих требований истец указывает, что врач в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказала ему в медицинской помощи.
Вместе с тем, пункты 1, 2 вышеназванной статьи указывают, что медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что врач Клюканова Н.В., проводившая освидетельствование, имеет: высшее медицинское образование (врач-педиатр по специальности «педиатрия); удостоверение об окончании интернатуры по специальности «психиатрия»; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «психиатрия», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «психиатрия-наркология», периодическая аккредитация по специальности психиатрия-наркология, что также подтвердила в судебном заседании Клюканова Н.В.
Таким образом, Клюканова Н.В. не может оказывать медицинскую помощь по иным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 46 пункта 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
В лицензии на осуществление медицинской деятельности № от 16 ноября 2020 г., выданной Министерством здравоохранения Архангельской области (номенклатура работ и услуг по адресу: 163013<адрес>) указаны следующие виды деятельности: При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лабораторной диагностике; сестринскому делу; медицинскому массажу; медицинской статистике; физиотерапии; функциональной диагностике; эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: клинической лабораторной диагностике; организации здравоохранения и общественному здоровью; психиатрии; психиатрии-наркологии; психотерапии; физиотерапии; функциональной диагностике; медицинской статистике; управлению сестринской деятельностью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: психиатрии; психиатрии-наркологии; При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); 2) при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическому освидетельствованию; 3) при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи; экспертизе временной нетрудоспособности.
Из изложенного следует, что осуществлять иные виды медицинской деятельности ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» не имеет права.
Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно либо с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ.
Кроме того, для осуществления других видов деятельности необходимо также, чтобы оборудование кабинета соответствовало стандарту оснащения для определённого вида деятельности.
Из просмотренной записи также следует, что освидетельствование длилось около 40 минут (7.00-7.40). В течение всего этого времени Сердюк С.Б. находился в сознании, не предъявлял жалоб на острую боль, кровотечение, спутанность сознания, невозможность выполнить тесты на нарушение двигательной сферы, самостоятельно сходил в туалет и обратно. Перед проведением освидетельствования в кабинете несколько минут разговаривал с кем-то по телефону. Таким образом, признаки состояний, угрожающих его жизни и здоровью, при которых необходимо оказывать первую помощь, отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается причинение действиями ответчика ущерба истцу, равно как и вреда его здоровью.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом.
Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате некачественно оказанных услуг по освидетельствованию, выразившемуся в не оказании неотложной помощи Сердюку С.Б., наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и вредом здоровью истца, который был ему причинен, в материалы не представлено.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись судебного заседания у мирового судьи не указывает о необходимости оказания истцу при освидетельствовании экстренной медицинской помощи.
Учитывая, что после проведения освидетельствования Сердюк С.Б. обратился за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение и ему была оказана помощь.
В связи с изложенным, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при оказании медицинских услуг, которые повлекли причинение ему морального вреда, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для оказания экстренной помощи не требовалось, освидетельствование истцу проведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Сердюка С. Б. (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1032902072323) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.
Судья К.В. Корчуганова