РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил:
*** обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Почта Банк» в должности территориального менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого истец уволена в тот же день, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указанный приказ об увольнении считает незаконным, т.к. согласно сведений, содержащихся в ЕРГЮЛ, у ответчика не имеется филиалов и представительств, то есть зарегистрированных в установленном порядке обособленных подразделений, следовательно, истцу должны были предлагать имеющиеся вакансии по всей территории России, в то время, как ей предлагали вакансии только на территории <адрес>. **** Просит признать незаконным приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по настоящему иску, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить *** в должности территориального менеджера по работе с партнерами в подразделении Административный офис <адрес>-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4179 рублей 20 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу *** компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Истец ***, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, указал, что ответчиком производилась реорганизация юридического лица, в связи с чем истца не имели право увольнять до завершения процедуры реорганизации. Пояснил, что это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошла смена собственника организации, сведения о предстоящей ликвидации размещены на официальном сайте банка. Пояснил, что до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заполнить опросный лист в целях определения категорий работников, не подлежащих увольнению, в котором истец указала, что относится к категории работников, не подлежащих увольнению с представлением подтверждающих документов. Не смотря на это, ответчиком в этот же день было вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ****
Представитель ответчика *** в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, в которых указано, что процедура сокращения истца ответчиком была соблюдена, нарушений прав работника не нарушено. После увольнения истца была произведена смена состава участников (акционеров), смена собственника имущества не происходила, ответчик в период сокращения на стадии реорганизации не находился и не находится в настоящий момент. Предлагать вакансии в иных местностях ответчик был не обязан, так как это не предусмотрено трудовым договором истца, соглашениями и коллективным договором. **** ****
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд правовую позицию по делу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет Банка ВТБ (ПАО) принял решение о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) путем заочного голосования вопроса о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Почта Банк» и об определении даты окончания приема бюллетеней для голосования – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени наблюдательными советами обоих банков (Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк») решений о реорганизации не принималось, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Консолидация Банком ВТБ (ПАО) в декабре 2024 г. 100 % акций АО «Почта Банк» не может рассматриваться в качестве начала или окончания процедуры реорганизации АО «Почта Банк», в том числе в форме слияния и присоединения. АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) являются отдельными юридическими лицами, осуществляющими свою хозяйственную деятельность самостоятельно, в том числе в качестве работодателя, не имея взаимных обязательств по вопросам высвобождения работников и их возможного трудоустройства. Ведение Банк ВТБ (ПАО) банковской деятельности не порождает его обязательств по предложению вакантных должностей *** в связи с проводимыми АО «Почта Банк» мероприятиями по сокращению численности (штата). Решение о сокращении численности (штата) работников принималось ответчиком в 2024 г., то есть задолго до вынесения вопросов о реорганизации и даже консолидации Банком ВТБ (ПАО) 100 % акций АО «Почта Банк». Банк ВТБ (ПАО) выступал и выступает акционером или участником не только АО «Почта Банк», но и других юридических лиц, что не возлагает на него дополнительных обязанностей в отношении работников этих организаций. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ *** принята на работу в АО «Почта Банк» на должность территориального менеджера по работе с партнерами. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Приказом АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников организации» было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Почта Банк» штатной единицы - территориального менеджера по работе с партнерами в подразделении Административный офис <адрес>-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр».
Поскольку из штатного расписания АО «Почта Банк» была исключена единственная находящаяся в нем должность с наименованием «территориального менеджера по работе с партнерами», в связи с этим отсутствовали основания и обязанность для проведения работодателем анализа преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Тот факт, что сокращенная должность территориального менеджера по работе с партнерами в подразделении Кредитно-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр» была единственной, подтверждается выписками из штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена, трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей, имеющихся в АО «Почта Банк» в <адрес>, на которые может быть переведен истец. Однако, истец не выразила свое согласие на перевод на вакантную должность до ее увольнения (л.д. 87-89).
**** расторжение трудового договора произведено по факту выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении под роспись, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
С учетом исследования штатных расписаний, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведены выплаты, связанные с увольнением.
Основаниями, по которым истец оспаривает свое увольнение - это тот факт, что в АО «Почта Банк» происходила реорганизация в форме присоединения, в связи с чем ее могли уволить только после произведенной реорганизации, а **** - ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка уклоняется от воспитания, финансовую и иную помощь на содержание ребенка не оказывает, в силу положений ст. 261 ТК РФ, не может быть уволена по указанному основанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
****
****
****
****
Ссылка истца об обязанности ответчика предложить вакантные должности в филиалах АО «Почта Банк» по всей территории России признается не обоснованной в силу следующего.
Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Из содержания заключенного с *** трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом работы и непосредственного осуществления истца своих должностных обязанностей являлся Кредитно-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр» в <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в других местностях, коллективный договор в АО «Почта Банк» отсутствует. Следовательно, обязанности у работодателя предлагать вакансии в других городах не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время АО «Почта Банк» является самостоятельным юридическим лицом, реорганизации юридического лица не произведено по настоящее время.
Тот факт, что единственным акционером АО «Почта Банк» является Банк ВТБ (ПАО) не указывает, на обязанность работодателя АО «Почта Банк» предлагать вакансии в Банк ВТБ (ПАО).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имелось, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания, что подтверждается выписками из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что штатное расписание сокращено на 5 единиц, в том числе исключена должность истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по данному основанию, установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
О сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей отказалась, тогда как иные вакантные должности в данной местности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации, у ответчика отсутствовали, обязанности предлагать вакансии у иного юридического лица, у ответчика не имеется, истец не относится к категории работников, в отношении которых ст. 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение. Также работодателем установлено отсутствие преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и о признании приказа № о прекращении трудового договора незаконным судом не установлено, отсутствуют основания к восстановлению истца на работе в должности территориального менеджера по работе с партнерами в подразделении Административный офис <адрес>-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр», взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований *** (№) к акционерному обществу «Почта Банк» (№) о признании приказа №-у о прекращении трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова