РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Старцевой А. А.вны к индивидуальному предпринимателю Ревину С. В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Старцева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревину С.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 09 декабря 2024 г. по 07 апреля 2025 г. истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Ревина С.В. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Фактически ИП РевинС.В. проживает в г. Санкт-Петербург, ИП также зарегистрировано в г.Санкт-Петербург. Деятельность в г. Архангельске, а именно в офисе по адресу: <адрес>, осуществляет его сестра Ревина Т. В.. Оплата труда истца составляла 38 148 рублей в месяц, а также 8 % от суммы товарооборота, превышающей размер 38 148 рублей. Кроме того, за каждую смену работникам производилась доплата к заработной плате в размере 400 рублей за работу в холодных условиях, поскольку температура помещении магазина не превышала 15 градусов. С истцом не был заключен трудовой договор, однако, истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. В качестве подтверждения факта трудовых отношений у истца имеются доказательства: скриншоты переписок с коллегами, скриншот переписок с бухгалтером организации Свидетель № 1, аудио и видеозаписи разговоров с бухгалтером, фотографии расчетно-кассовых ордеров, показания свидетелей. Также в офисе по адресу: <адрес>, имеются отчеты и расходно-кассовые ордеры, в которых присутствуют подписи истца. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 09 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. С 10 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г. истец находилась на больничном. Во время больничного истцу сообщили о том, что она уволена. Оплата больничного истцу не произведена. Оплата заработной платы осуществлялась истцу наличными денежными средствами. За период работы с 01 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. истцу была не выплачена заработная плата в размере 18 700 рублей. Также в марте истец отработала 5 смен, а именно: 02 марта 2025 г., 03 марта 2025 г., 05 марта 2025 г., 06 марта 2025 г., 09 марта 2025 г. Исходя из графика работы, в марте истец должен был отработать 15,5 смен. Следовательно, размер заработной платы за одну смену должен составлять 2 461 рубль (38 148/15,5). С учетом доплаты к заработной плате в размере 400 рублей за работу в холодных условиях, размер заработной платы за смену в марте должен составлять 2 861 рубль. За 5 смен истцу должно быть оплачено 14 305 рублей. Следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 33 005 рублей. В период с 10 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г. истец находился на больничном. Средний дневной заработок истца составляет 1 397 рублей. За период с 09 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. истец отработала 91 календарный день. Заработная плата истца за данный период составила 127 149 рублей (за декабрь 2024 г. - 38 148 рублей, за январь 2025 г. – 38 148 рублей, за февраль 2025 г. – 38 148 рублей, за март 2025 г. – 12 705). Сумма заработной платы учтена в минимальном размере, без учета 8% и доплаты к заработной плате в размере 400 рублей за работу в холодных условиях. Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составляет 1 397 рублей (127 149 рублей /91 день). Дневное пособие по временной нетрудоспособности истца составляет 1 118 рублей (1 397 рублей х 80%, поскольку страховой стаж истца составляет 5 лет 8 месяцев). Пособие по временной нетрудоспособности составляет 32 422 рубля (1 118 рублей х 29 календарных дня – с 10 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г.). Ответчик не выплатил истцу 65 427 рублей (18 700 + 14 305 + 32 422). Заработная плата за февраль 2025 года в размере 18 700 должна была быть выплачена истцу не позднее 15 марта 2025 г. За задержку выплаты заработной платы за февраль 2025 года, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 2 849 рублей (по состоянию на 03 июля 2025 г.). Заработную плату за март, апрель 2025 года (14 305 + 32 422 = 46 727 рублей) ответчик обязан был перечислить истцу не позднее 15 апреля 2025 г. За задержку выплаты заработной платы за март 2025 года ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 5 025 рублей (по состоянию на 03 июля 2025 года). Всего за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 7 874 рубля. Просит рассчитать компенсацию по день вынесения судебного решения. Просит установить факт трудовых отношений Старцевой А.А. с ИП Ревиным С.В., обязать ИП РевинаС.В. внести сведения о трудовой деятельности Старцевой А.А. в трудовую книжку, взыскать с ИП Ревина С.В. в пользу Старцевой А.А. сумму заработной платы за отработанное время в размере 33 005 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 32 422 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 874 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ревина Т.В., общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ»), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО).
Истец Старцева А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что указанное в исковом заявлении отчество ответчика «Александрович», является технической ошибкой, просила требования рассмотреть и удовлетворить к ИП Ревину С. В..
Ответчик ИП Ревин С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не представил.
Участвовавший в судебном заседании ранее представитель ответчика Гридяев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у ИП РевинаС.В. со Старцевой А.А. никаких отношений не имелось. Пояснил, что представить документы по деятельности отдела в ТК «Мега» не может в связи с закрытием отдела и уничтожением всех документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ревина Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭМ» и ИП Ревиной Т.В. – Митин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ИП Ревиным С.В. и ООО «РЭМ» был заключен договор простого товарищества, согласно которому между участниками сложились отношения по организации деятельности по продаже мебели, в том числе в торговом центре «Мега». Между Старцевой А.А. и ООО «РЭМ» был заключен устный договор гражданско-правового характера, по условиям которого СтарцеваА.А. должна оказать услуги за плату по открытию и продвижению деятельности отдела мебели «MamaDoma» в ТЦ «Мега». Срок договора был определен на 3 месяца, стоимость услуг Старцевой А.А. составила 100000 рублей. Поскольку истцу выплачено за ее услуги 71730 рублей, остаток задолженности составляет 28270 рублей, которые общество готово выплатить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве ОСФР по Архангельской области и НАО приведены положения законов, имеющие отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно пункту 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ представителем работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Истец Старцева А.А. в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Ревиным С.В. указывает на то, что ее порекомендовали для работы у ИП Ревина С.В. Она пришла в офис по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с сотрудником ИП Ревина С.В. – Свидетель № 1 ей объяснили, что ИП РевинС.В. открывает отдел по продаже мебели в <данные изъяты>. Ей необходимо будет подготовить отдел к открытию, после чего осуществлять функции продавца-кассира, оказывать покупателям консультационные услуги, осуществлять продажу мебели. Также была оговорена оплата труда. Ей пообещали, что ее принимают на работу с испытательным сроком в 3 месяца, после чего будет заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Ревина С.В., оплата труда составляла 38148 рублей в месяц, также за каждую смену производилась доплата в размере 400 рублей за работу в холодных условиях. Был установлен график работы, в соответствии с которым она работала по очереди с напарницей – Телущенко Т.В. 2 дня через 2 дня, в будние дни с 10 час. до 20 час., в выходные – с 10 час. до 19 час. Заработную плату она получала из наличных денежных средств, находящихся в кассе. В программе 1С приходили ведомости, в которых было указано, в каком размере подлежит выплате заработная плата, после чего она брала деньги из кассы. С 10 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г. истец находилась на больничном, после чего ей сказали, что она уволена. Заработную плату и оплату по больничному листу не выплатили.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с указанными доводами истца и приходит к выводу, что в спорный период с 09 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. между истцом Старцевой А.А. и ИП Ревиным С.В. имели место трудовые отношения. При этом, суд исходит из следующего.
Установлено, что ИП Ревин С.В. зарегистрирован в указанном статусе с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.
Согласно представленным сведениям, в штате у ответчика состоит 25 человек, в том числе в должности продавца непродовольственных товаров Телущенко Т.В.
Истец указывает на то, что она была принята на работу на должность продавца с 09 декабря 2024 г. в открывающийся отдел <данные изъяты>, осуществляющий торговлю мебелью в <данные изъяты>», одновременно с нею на работу была принята Телущенко Т.В. Из пояснений истца следует, что 09 декабря 2024 г. она и Телущенко Т.В. готовили отдел к открытию, расставляли продаваемую мебель, им этот день был оплачен ИП РевинымС.В.
Доводы Старцевой А.А. о ее совместной работе вместе с ТелущенкоТ.В. подтверждаются приказом о приеме на работу ТелущенкоТ.В. от 10 декабря 2024 г., трудовым договором, а также табелем учета рабочего времени. Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели Телущенко Т.В. составляет 36 часов в неделю, график работы скользящий, продолжительность смены 7,2 часов.
Также согласно представленным стороной ответчика сведениям должность продавца непродовольственных товаров в <данные изъяты> (код – АМД) занимала только Телущенко Т.В.
Из представленного договора аренды № от 02 ноября 2024 г. следует, что АО «Южный Край» предоставил в аренду часть нежилого помещения первого этажа общей площадью 184 м2, расположенного по адресу: <адрес> Указано, что часы работы магазина ежедневно с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 45 мин.) подтвердила, что СтарцеваА.А. была рекомендована одним из сотрудников ИП Ревина С.В. После проведения собеседования Ревина Т.В. договорилась со СтарцевойА.А., что она с 09 декабря 2024 г. будет помогать с открытием отдела по продаже мебели в <данные изъяты>. 09 декабря 2024 г. Старцева А.А. совместно с другими сотрудниками принимала участие в подготовке отдела к открытию. Какие были отношения у Старцевой А.А. с Ревиной Т.В., свидетель не знает. Пояснила, что торговая деятельность отдела была оформлена на ИП Ревина С.В., открытие отдела осуществлялось ООО «РЭМ». Старцева А.А. должна была выполнять работу продавца.
Таким образом, установлено, что в период работы в отделе <данные изъяты> истец выполняла должностные обязанности продавца непродовольственных товаров – оказание консультационных услуг покупателям о возможности приобретения мебели, продажа мебели.
Истец подчинялась трудовому распорядку работы отдела, работала с 10 час. до 20 час. в будни, с 11 час. до 19 час. в выходные, по графику – два дня работает, два дня отдыхает. В выходные дни истца данную трудовую функцию в отделе ТЦ осуществляла Телущенко Т.В.
Осуществление трудовой функции Старцевой А.А. подтверждается представленными документами: отчетом за день по магазину (код – АМД) за 12 января 2025 г., 16 января 2025 г., распечатанными из программы 1С.
При этом в отчете за день по магазину от 16 января 2025 г. указано о выплате заработной платы работнику – Старцевой А.А. в размере 17580 рублей.
Получение истцом оплаты труда 16 января 2025 г. подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 января 2025 г., а также расходным кассовым ордером №.
В документе «Личные продажи АМД февраль 2025» имеются графы «Телущенко» и «Старцева», в которых в разные даты указаны суммы.
Кроме того, выполнение трудовой функции у ИП Ревина С.В. подтверждается представленными истцом графиками работы, размещенными в зоне присутствия продавцов отдела.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, находящимся в ее распоряжении.
Стороной ответчика оригиналы указанных документов не представлены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 1 час. 10 мин., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 37 мин.) и Свидетель № 3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 1 час 22 мин., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 20 мин.), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Старцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе <данные изъяты> в должности продавца. Работала по графику 2 через 2 с 10 час. до 20 час., имела доступ к компьютеру, стоящему в отделе, оказывала покупателям консультационные услуги по продаже мебели, осуществляла закрытие отдела.
Согласно сведениям, представленным суду отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 04 апреля 2011 г. На момент рассматриваемых событий являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, размер пособия в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года составил 8415 рублей в месяц. Сведения о временной нетрудоспособности Старцевой А.А. в период с 09 декабря 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в Отделение не поступали.
Из трудовой книжки №, представленной истцом, следует, что с <данные изъяты> Старцева А.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП ТеслеваР.Н., в период ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Орешкина М.В. в должности продавца-кассира, затем в должности управляющей салоном.
Проанализированные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец фактически была допущена к работе в должности продавца непродовольственных товаров с 09 декабря 2024 г. и по 09 марта 2025 г., с 10 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г. истцу был оформлен лист временной нетрудоспособности. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены с истцом не были.
Суд приходит к выводу, что сложившиеся между ИП Ревиным С.В. и Старцевой А.А. отношения характеризуются определенностью выполнения истцом трудовой функции продавца непродовольственных товаров, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, поскольку все ее действия отражаются в используемом индивидуальным предпринимателем программном обеспечении, что характерно для трудовых отношений. Истец была допущена к работе продавца непродовольственных товаров с ведома ответчика (работодателя), ей было определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции, работа выполняется по графику работы отдела в магазине.
Представителем ООО «РЭМ» и ИП Ревиной Т.В. Митиным Е.С. в судебном заседании заявлено о наличии документально не оформленных гражданско-правовых отношений между Старцевой А.А. и ООО «РЭМ».
Данные доводы суд не принимает в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о наличии между ООО «РЭМ» и Старцевой А.А. не оформленных гражданско-правовых отношений опровергаются представленными истцом распечатками из программного обеспечения, по которому осуществлялась деятельность отдела по продаже мебели в <данные изъяты>. В представленных документах указан ИП Ревин С.В. Договор простого товарищества, заключенный между ООО «РЭМ» и ИП Ревиным С.В., не свидетельствует о том, что Старцева А.А. осуществляла деятельность в данном обществе, поскольку как указано выше выплата заработной платы ей осуществлялась ИП Ревиным С.В.
В силу вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не привел и не опроверг доказательства, представленные истцом. Ссылка представителя ответчика о невозможности представить документы по деятельности отдела в ТЦ «Мега» судом расценивается, как несостоятельная. А представленные суду представителем ООО «РЭМ» документы, именуемые «Анализ зарплаты и ГПД по сотрудникам», не является доказательством деятельности Старцевой А.А. с ООО «РЭМ».
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что деятельность, которую осуществляла Старцева А.А. в отделе <данные изъяты>, является трудовой и не носит гражданско-правовой характер.
Не нашел в судебном заседании довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «РЭМ» о том, что Старцева А.А. просила не оформлять с ней договор, так как она являлась получателем пособия на ребенка.
Присутствовавшая при обсуждении условий работы Старцевой А.А. в отделе <данные изъяты> Свидетель № 1 об этом не свидетельствовала.
В соответствии с пунктом 2 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», предусмотрено, что право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.
Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются, в том числе, одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 указанных Правил право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (далее – величина прожиточного минимума на душу населения).
Постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2023 г. № 1225-пп утверждены значения прожиточного минимума: для трудоспособного населения – 18913 рублей, для детей – 16830 рублей.
Истец Старцева А.А. в судебном заседании пояснила, что работая у ИП Ревина С.В., она получала заработную плату в размере минимального прожиточного минимума.
С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает довод стороны ответчика об отказе Старцевой А.А. от заключения договора в связи с получением пособия на ребенка, так как размер подушевого дохода ее семьи не превышал прожиточный минимум.
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении в период с 09 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. между сторонами каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе договоров подряда, договоров о возмездном оказании услуг, договоров поручения или агентирования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения у истца сложились именно с ИП Ревиным С.В.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).
С учетом того, что последним днем листа временной нетрудоспособности Старцевой А.А. является 07 апреля 2025 г., она должна быть уволена с 08 апреля 2025 г.
Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ИП Ревиным С.В. и СтарцевойА.А. с 09 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в должности продавца непродовольственных товаров суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим, суд возлагает на ИП Ревина С.В. обязанность внести в трудовую книжку Старцевой А.А. запись о приеме на работу 09 декабря 2024 г. на должность продавца непродовольственных товаров, увольнении Старцевой А.А. с указанной должности с 08 апреля 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Старцева А.А. пояснила, что она давала согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 09 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г., то подлежат разрешению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истца, суд считает возможным при определении заработной платы истца исходить из минимального размера оплаты труда с начисленным на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в период с 1 января 2025 г. составляет 22 440 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 365-ФЗ).
Судом установлено, что истец в спорный период работал в г.Архангельске Архангельской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50%. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. №512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.
Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Архангельске, устанавливается надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.
В подпункте «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, предусмотрено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера процентные надбавки за стаж работы в таких местностях начисляются на заработок в следующих размерах: 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка.
В силу статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Из представленной суду трудовой книжки № следует, что Старцева А.А. впервые трудоустроена 23 ноября 2021 г., на период трудоустройства у ИП Ревина С.В. имела трудовой стаж 32 месяца.
Истцом заявлено о том, что ее заработная плата составляла в месяц 38 148 рублей, то есть минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством с учетом 20 % – районного коэффициента и 50 % – надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Также из пояснений Старцевой А.А. следует, что за февраль 2025 г. ей была выплачена заработная плата не в полном размере, остаток невыплаченной заработной платы составляет 18700 рублей. Ответчиком иные сведения не представлены.
Согласно представленным истцом сведениям, в марте она должна была отработать 15,5 смен, тогда как отработала 5 смен: 02 марта 2025 г., 03 марта 2025 г., 05 марта 2025 г., 06 марта 2025 г., 09 марта 2025 г.
Истцом Старцевой А.А. представлен расчет, согласно которому ей за март 2025 г., с учетом доплаты в размере 400 рублей за работу в холодных условиях, подлежит выплата 14305 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.
Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в ином размере, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы, подлежащей выплате истцу, не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 33005 рублей 00 копеек (18700 + 14 305).
Разрешая требования о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее – заболевание или травма).
В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношений между СтарцевойА.А. и ИП Ревиным С.В., страховые взносы в Отделение СФР по Архангельской области и НАО ответчиком не вносились.
Истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести необходимые страховые взносы, не заявлены. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.
Учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, а также размер ежемесячного и полученного истцом заработка, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок для определения размера пособия, подлежащего выплате ответчиком, составляет 1397 рублей 24 копейки (127149 рублей – заработок, полученный истцом/91 – количество отработанных дней).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 4191 рубль 73 копейки.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В статье 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на день увольнения истца (08 апреля 2025 г.) задолженность ответчика по заработной плате составляла 33 005 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату и не погасил указанную задолженность по настоящее время, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7874 рубля, за февраль 2025 года, начиная с 15 марта 2025 г., заработную плату за март и апрель 2025 г. ответчик должен был выплатить не позднее 15 апреля 2025 г.
Учитывая приведенные выше нормы закона, факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком с 09 апреля 2025 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 8 744 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 18700 рублей 00 копеек
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
15.03.2025 – 08.06.2025
21
86
2251,480
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
1221,730
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
1099,560
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
890,120
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
1151,920
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1117,010
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
676,320
23.03.2026 – 09.04.2026
15
18
336,600
8744,740
За задержку выплаты заработной платы в размере 14305 рублей суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 6 188 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных денежных средств 14305 рублей 00 копеек
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
09.04.2025 – 08.06.2025
21
61
1221,65
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
934,59
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
841,13
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
680,92
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
881,19
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
854,49
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
517,36
23.03.2026 – 09.04.2026
15
18
257,49
6188,82
Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку пособия по временной нетрудоспособности в размере 4191 рубль 73 копейки за период с 09 апреля 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 1 813 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных денежных средств 4191 рубль 73 копейки
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
09.04.2025 – 08.06.2025
21
61
357,97
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
273,86
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
246,47
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
199,53
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
258,21
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
250,39
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
151,60
23.03.2026 – 09.04.2026
15
18
75,45
1813,48
Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судебного решения составляет 16747 рублей 03 копейки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Старцевой А. А.вны к индивидуальному предпринимателю Ревину С. В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношениями между индивидуальным предпринимателем Ревиным С. В. (ИНН №) и Старцевой А. А.вной (СНИЛС №) с 09 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. по должности продавца непродовольственных товаров.
Обязать индивидуального предпринимателя Ревина С. В. (ИНН №) внести в трудовую книжку Старцевой А. А.вны (СНИЛС №) сведения о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Ревину С. В. на должность продавца непродовольственных товаров с 09 декабря 2024 г. и об увольнении с 08 апреля 2025 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина С. В. (ИНН №) в пользу Старцевой А. А.вны (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период работы с 01 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере 33 005 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2025 г. по 09 апреля 2026 г. в размере 16 747 рублей 04 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4191 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 63943 (Шестьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 77 копеек.
В удовлетворении требований Старцевой А. А.вны в остальной части – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина С. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.