ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске заявление Синякова В. С., Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» к Богданову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Синяков В. С., Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-141/2026 по иску к Богданову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 03 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с целью устранения постороннего гула при движении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который истец приобрел для личных нужд. Ответчик предложил оставить автомобиль в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, для диагностики на подъемнике, что истец и сделал. 06 марта 2025 г. ответчик сообщил истцу, что причина гула – неисправность подвесного подшипника. 13 марта 2025 г. ответчик сообщил истцу, что его автомобиль готов, стоимость ремонта составила 19 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается чеком от 13 марта 2025 г. После завершения ремонта истец обнаружил, что гул не прекратился и неоднократно обращался к ответчику с целью устранения дефектов выполненных работ. 27 марта 2025 г. ответчик заверил истца, что автомобиль будет осмотрен 28 марта 2025 г. работником ответчика Андреем. Однако, 28 марта 2025 г. дефект устранен не был. 04 мая 2025 г. истец и ответчик провели совместный осмотр автомобиля с целью обнаружения причины дефекта. Ответчик заявил, что дефект (гул подвесного подшипника) отсутствует. Причина постороннего звука при движении автомобиля заключается в неисправности редуктора трансмиссии. Поняв, что от ответчика устранения дефекта не дождаться, истец был вынужден обратиться в другой сервисный центр ИП Смирнов М.А. для устранения указанного дефекта. Как было установлено при повторной диагностике автомобиля, работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, а именно присутствовали дефекты монтажа подвесного подшипника; отсутствовала смазка в обойме подшипника, в связи с чем истцу пришлось осуществить ремонт своего автомобиля у ИП Смирнова М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. После замены подвесного подшипника по технологии завода-изготовителя дефект (посторонний гул при движении автомобиля) был устранен. В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы с существенным недостатком, в результате чего истцу необходимо было выполнить повторный ремонт и приобретать новые запасные части. Также ответчиком нарушен разумный срок устранения недостатков в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, поскольку срока для устранения недостатков с 13 марта 2025 г. по 04 апреля 2025 г. было более чем достаточно. Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате допущенного в отношении него нарушения права потребителя он не понес физических страданий (если только не считать таковыми воздействие на нервную систему истца, возникшее по причине его нравственных переживаний). Истец испытал негативные переживания в виде злости, раздражения, досады, негодования, недовольства, гнева. Однако за медицинской или психологической помощью истец не обращался, посчитав возможным справиться с возникшими переживаниями своими силами. Отдельно, по мнению истца, следует заострить внимание на том, что истец на протяжении многих лет пользовался услугами ответчика по ремонту автомобилей. Истец испытывает повышенное раздражение и иные более сильные переживания от факта нарушения в отношении себя по сравнению с другими гражданами, которые нерегулярно пользовались услугами ответчика. Истец, действительно, не испытывал в данной ситуации безысходности, отчаяния, неуверенности или непонимания того, что происходит и что делать, так как субъективно обладал и соответствующей информацией, и практикой. Однако на эти переживания истец в обоснование своих требований и не ссылается. Истец неоднократно шел навстречу ответчику путем согласования все нового срока устранения дефектов. С учетом изложенных обстоятельств истец оценивает размер компенсации морального вреда в 19 000 рублей за сам факт нарушения его права потребителя. Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения.
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления.
Синяков В.С. в лице представителя Митина Е.С., Богданов Е.А., подписали настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
Ответчик возмещает истцу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, оплаченные в связи с заключением соглашения № от 11 декабря 2025 г.Возмещение оплачивается ответчиком в следующем порядке:
- 50 000 руб. в срок до 11 февраля 2026 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца с назначением платежа: оплата по мировому соглашению по делу 2-141/2026.
В случае исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец полностью отказывается от требований материально-правового характера и нематериально-правового характера по факту ремонта подвесного подшипника автомобиля <данные изъяты>, VIN № в марте 2025 года.
Реквизиты для перечисления денежных средств:
Синяков В. С., номер счета: № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, БИК 041117601, корр.счет: №.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.10, 173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение.
Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в статье 221 ГПК РФ.
Истец Синяков В.С. и его представитель Митин Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Богданов Е.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика Овчинников И.О. в судебном заседании просил утвердить подписанное между сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу, подтвердил, что ответчиком возмещение по мировому соглашению произведено.
По определению суда в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения подписаны Синяковым В.С. и Богдановым Е.А. на отдельном документе, приобщены к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с распиской от 26 января 2026 г. Митин Е.С., действующий в интересах Синякова В.С., получил от Богданова Е.А. во исполнение условий мирового соглашения 50 000 рублей.
Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, что является их волеизъявлением, поскольку оно при сложившемся споре совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, выполнение сторонами условий соглашения не нарушает интересов иных лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в части, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено, что также подтверждается протоколом судебного заседания и представленным в материалы дела подписанным сторонами условий мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Синякова В. С., Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» к Богданову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на следующих условиях:
Ответчик возмещает истцу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, оплаченные в связи с заключением соглашения № от 11 декабря 2025 г.
Возмещение оплачивается ответчиком в следующем порядке:
- 50 000 руб. в срок до 11 февраля 2026 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца с назначением платежа: оплата по мировому соглашению по делу 2-141/2026.
В случае исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец полностью отказывается от требований материально-правового характера и нематериально-правового характера по факту ремонта подвесного подшипника автомобиля <данные изъяты>, VIN № в марте 2025 года.
Реквизиты для перечисления денежных средств:
Синяков В. С., номер счета: № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, БИК 041117601, корр.счет: №.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова