РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Орловой С. В. к Легоша А. Н. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) Орлова С. В. обратилась в суд с иском к Легоша А. Н. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-2490/2022, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 795 285 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля с Легоша А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России». 02 июля 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации. 10 июля 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску по состоянию на 28 августа 2025 г. не поступали. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Легоша А.Н.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Легоша О.Ю.
Судебный пристав-исполнитель Орлова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Легоша А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить задолженность.
Третье лицо Легоша О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-2490/2022, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 795 285 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля с Легоша А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 862 889 рублей 18 копеек.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорный земельный участок оформлено за ответчиком 20 октября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2018 г.
Согласно сведениям из Агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Легоша А.Н. и Легоша О.Ю. В настоящее время брак не расторгнут.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Легоша О.Ю.
Задолженность по исполнительному производству в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не оспаривал наличие задолженности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена.
Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, в собственности ответчика иного имущества, кроме спорного земельного участка, не имеется.
Согласно адресно-справочной информации, ответчик Легоша А.Н. с 01 марта 2017 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям УФНС России по Архангельской области и НАО, доход ответчика за 2024 год составил 18 516 рублей 10 копеек. Согласно ответу УМВД России по Архангельской области от 04 февраля 2026 г. за ответчиком транспортные средства не зарегистрированы.
По информации Министерства транспорта Архангельской области от 06 февраля 2026 г., Главного управления МЧС России по Архангельской области от 05 февраля 2026 г., самоходная техника и маломерные суда за ответчиком не регистрировались.
Согласно ответу ОСФР по Архангельской области и НАО от 12 февраля 2026 г. имеются сведения о факте трудоустройства ответчика в <данные изъяты> с января 2024 года по март 2024 года. Легоша А.Н. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.
Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком в период брака.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака, в связи с чем, имеется режим общей совместной собственности; судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре – решить вопрос об определении размера этой доли; с требованием о выделе доли в общем имуществе к другому собственнику судебный пристав-исполнитель не обращался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой С. В. к Легоша А. Н. (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.