РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Савицкой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Савицкая Н. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» (далее – ООО «ХКФ Банк») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 20 октября 2024 г. истец осуществила на сайте ООО «Эльдорадо» дистанционным способом заказ № о покупке восстановленного смартфона <данные изъяты>, хороший, стоимостью 78 000 рублей. Приобретение указанного смартфона предполагалось в рассрочку с намерением получить для себя де-факто бесплатный кредит путем предоставления кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Магазин покупки и выдачи товара расположен по адресу: <адрес>. Приобретая товар дистанционным способом, истец выступила потребителем. В целях правильного и своевременного оформления кредитного договора истцом был выбран способ его заключения «на бумажном носителе». 28 октября 2024 г. истец от приобретения смартфона отказалась. Кредитный договор между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключался, каких-либо корректных смс-кодов подтверждения, которые являются аналогом подписи истца, на номер телефона истца от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения, что банк зачислил сумму кредита на счет истца, не получала. Сделка по покупке указанного смартфона в рассрочку путем предоставления рассрочки не состоялась. Денежные средства на счет истца от банка – ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступали. 06 декабря 2024 г. истец обнаружила, что имеет кредитную задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 80 989 рублей, а также просрочку платежа на сумму 2 524 рубля 43 копейки, которую сотрудники банка требовали незамедлительно погасить, указывая на неблагоприятные последствия для истца. Помимо этого, сотрудники банка многократно, ежедневно звонили близкому родственнику истца, выражая в негативной форме обязанность погашения «несуществующей» задолженности по фальсифицированному кредитному договору. В связи с неправомерным образованием задолженности истец обратилась с претензией к ответчику. Из ответа от 13 декабря 2024 г. следует, что товар по интернет-заказу № в отношении смартфона отменен, по кассе магазина данный товар не проходил. Сотрудником магазина сделана отмена авторизации после отказа от покупки. Отмена авторизации не осуществлена по техническим проблемам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Магазином повторно оставлена заявка на отмену авторизации и отправлена в банк. Из ответа магазина от 23 декабря 2024 г. на повторное заявление истца вышеуказанные обстоятельства подтверждаются. В связи с незаконными действиями ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в испытании чувства унижения, беспомощности и разочарования. Просит взыскать с ООО «МВМ» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.
Определением суда от 19 февраля 2026 г. произведена замена ответчика ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк».
Истец Савицкая Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указано, что истец полагает, что сведения об оспариваемом кредите были отражены в ее кредитной истории. Истцу и ее родственнице поступали телефонные звонки с требованием о немедленном погашении оспариваемого кредита. Ситуация с навязанным долгом по кредиту выбивала истца из ритма повседневной жизни, что сказывалось на личных взаимоотношениях с родственниками и с иными людьми. Указанная ситуация сказалась на работе, так как истец не могла сосредоточиться на работе, управлять автомобилем, вынуждена была принимать успокоительные средства.
В судебном заседании представитель истца Браверман К.О. на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не высказал.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что 28 октября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на сумму 80989 рублей, текущий статус договора – «аннулирован». Договор был аннулирован на этапе оформления. Подписанные документы со стороны Савицкой Н.М. и ПАО «Совкомбанк» отсутствуют. Денежные средства по указанному договору не перечислялись, дополнительные услуги не оформлялись. 17 и 24 декабря 2025 г. от Савицкой Н.М. зафиксированы обращения в банк о статусе договора. Истцу направлены ответы на обращения о том, что договор № аннулирован. Звонки в адрес Савицкой Н.М. банком не осуществлялись. Также приводит доводы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда.
По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ч. 3 ст. 807).
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 20 октября 2024 г. на сайте ООО «Эльдорадо» истец заказала восстановленный смартфон <данные изъяты>, стоимостью 78000 рублей. Форма оплаты заказа была выбрана за счет заемных кредитных средств банка, в связи с чем истцом подана заявка на кредитование, которая одобрена банком. 26 октября 2024 г. товар поступил в магазин для последующей передачи покупателю.
28 октября 2024 г. Савицкая Н.М. отказалась от покупки телефона и отменила заказ на финальной стадии оформления кредитного договора. Продавцом 31 октября 2024 г. сделана отмена авторизации кредитования.
13 декабря 2024 г. Савицкая Н.М. обратилась в магазин, где планировала совершить покупку телефона, с претензией о возложении на ООО «Эльдордо» обязанности вернуть денежные средства ООО «ХКФ Банк». Из сведений, представленных ответчиком ООО «МВМ» была произведена повторная отмена авторизации кредитного договора.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных суду сведений, в личном кабинете Савицкой Н.М. на сайте продавца – ООО «МВМ» имелась информация о совершении ею 20 октября 2024 г. заказа № на сумму 78999 рублей. Согласно информации истцу одобрен кредит. Заказ отменен 31 октября 2024 г.
Так же в личном кабинете истца на сайте банка отображалась информация о наличии оформленного договора потребительского кредита на сумму 80989 рублей и наличии просроченного платежа в сумме 2524 рубля 43 копейки с требованием внести просроченный платеж.
Согласно информации, представленной ответчиком ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № аннулирован.
Из п. 1.1 Общих условий договора следует, что Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, в основном используемый для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии кредита на оплату страховой премии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных распоряжениях к нему.
Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что по договору банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет. Банк предоставляет кредит в день заключения договора, а в случае предоставления кредита на приобретение товара (целевой кредит) – не позднее двух рабочих дней после получения из торговой организации подписанных клиентом договора, копии паспорта и иных документов по требованию банка.
В силу п. 1 раздела V Общих условий договора договор о предоставлении кредита для оплаты товара считается аннулированным (незаключенным) в части кредитных правоотношений сторон при наступлении хотя бы одного из обстоятельств: отказ клиента от заключения договора купли-продажи /возврат товара клиентом до момента выдачи кредита; отказ клиента от уплаты первого взноса в кассу торговой организации. После прекращения действия договора в указанной части на основании настоящего пункта Общих условий договора, договор остается действующим в части правоотношений сторон по обслуживанию и ведению счета (при его наличии), а также по дистанционному банковскому обслуживанию в порядке, определенном настоящими Общими условиями договора.
Согласно договору № о предоставлении кредита на приобретение товара на сумму 80989 рублей, не подписанному заемщиком Савицкой Н.М., сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Открыт счет для перечисления кредитных денежных средств №, указано о количестве и размере платежей.
Как следует из выписки по счету № клиента Савицкой Н.М., открытого ООО «ХКФ Банк», 31 октября 2024 г. произведена выдача кредита по договору № от 20 октября 2024 г. на сумму 80989 рублей, 18 декабря 2024 г. выставлено требование банка к торговой организации по возврату денежных средств по аннулированному кредиту № от 20 октября 2024 г. на сумму 80989 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Савицкая Н.М., желая приобрести товар в магазине «Эльдорадо» ответчика – ООО «МВМ», осуществила заказ товара – смартфона <данные изъяты>, стоимостью 78000, оформила заявку в ООО «ХКФ Банк» на заключение кредитного договора по получению денежных средств для приобретения указанного смартфона, но в торговой организации товар не приобрела, денежные средства по договору потребительского кредита от ООО «ХКФ Банк» лично не получала, соответственно, сведения о наличии у истца задолженности по указанному кредиту размещены в ее личном кабинете необоснованно.
Нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика – ООО «МВМ», выразившиеся в не направлении сведений об отмене заказа в банк, одобривший приобретение товара с использованием заемных средств, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, учитывая, что товар истцом приобретен не был, денежные средства на оплату товара истцу не передавались, а были зачислены на счет клиента, открытый в целях приобретения товара в торговой организации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований к ООО «МВМ».
Как установлено в судебном заседании, со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушения прав истца Савицкой Н.М. не допущено.
Доказательств о многократных звонках из банка, поступавших на номера телефонов истца и ее близкого родственника, размещении недостоверной информации в каком-либо бюро кредитных историй стороной истца не представлено. Ответчиком – ПАО «Совкомбанк» данный факт оспаривается и материалами дела не подтвержден. Соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 от 28 июня 2012 г. № 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2 500 рублей (5 000 х 50%).
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, определяемая в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Савицкой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Савицкой Н. М. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Савицкой Н. М. (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 г.