РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Назарецкого А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, уплаченных процентов по кредитному договору, стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины, установил:
Назарецкий А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» (далее – ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, уплаченных процентов по кредитному договору, стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № от 24 декабря 2024 г. приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN: №). Изготовителем данного транспортного средства является ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ», продавцом – ООО «А-СЕРВИС». Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1.1 договора без учета дополнительного оборудования составляет 1 594 401 рубль. Стоимость дополнительного оборудования составляет 65 599 рублей. В целях приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор от 24 декабря 2024 г. с ПАО «Банк Уралсиб». 01 апреля 2025 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто Браво» с требованием об устранении следующих недостатков: ржавчина на переднем правом лонжероне в месте монтажа кронштейна подушки двигателя, ржавчина на внутренней части капота. Недостатки устранены дилером по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ-наряд №. Автомобиль выдан из ремонта 21 апреля 2025 г., срок нахождения автомобиля в ремонте составил 21 день. 16 июня 2025 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто Браво» с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков: ржавчина на стыке заднего левого крыла и водосточного желоба, ржавчина на внутренней части крышки багажника. Недостатки устранены дилером по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ-наряд №, автомобиль выдан из ремонта 26 июня 2025 г., срок нахождения в ремонте составил 11 дней. 09 сентября 2025 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто Браво» с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков: ржавчина на внутренней стороне двери передней левой, ржавчина на внутренней стороне двери задней левой, ржавчина на внутренней стороне двери передней правой, ржавчина на внутренней стороне двери задней правой. Недостатки устранены дилером по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ-наряд №. Автомобиль выдан из ремонта 19 сентября 2025 г., срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 11 дней. 19 ноября 2025 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто Браво» с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков: растрескивание герметика между задним левым крылом и левым водостоком, ржавчина под кронштейном расширительного бачка, ржавчина на рамке радиатора. Недостатки устранены дилером по гарантии 27 ноября 2025 г. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ-наряд №. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 9 дней. Общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте за первый гарантийный год составил 52 дня. Автомобиль истцом из ремонта не принят и до настоящего времени находится на территории ООО «Авто Браво». В целях приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» 24 декабря 2024 г. был заключен кредитный договор, в который вошла дополнительная услуга «За рулем. Здоровье 360», стоимостью 63 600 рублей. Согласно справке банка, стоимость уплаченных процентов на январь 2026 года составляет 102 784 рубля 76 копеек. 21 декабря 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком 25 декабря 2025 г. и до настоящего времени не удовлетворено. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек 03 января 2026 г., а с 04 января 2026 г. у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки с 04 января 2026 г. по 13 января 2026 г. составляет 10 дней. Размер неустойки в день составит 23 670 рублей. Размер неустойки за указанный период составит 236 700 рублей. 11 января 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и процентов по кредиту, которая также до настоящего времени не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 594 401 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 772 599 рублей, убытки в размере 65 599 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 102 784 рубля 76 копеек, стоимость дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360» в размере 63 600 рублей, неустойку с 04 января 2026 г. по 13 января 2026 г. в размере 236 700 рублей, неустойку из расчета 23 670 рублей в день, начиная с 14 января 2026 г. по дату удовлетворения требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченную при подаче иска госпошлину.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 594 401 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 772 599 рублей, убытки в размере 65 599 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 102 784 рубля 76 копеек, неустойку с 04 января 2026 г. по 13 января 2026 г. в размере 236 700 рублей, неустойку из расчета 23 670 рублей в день, начиная с 14 января 2026 г. по дату удовлетворения требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал по основаниям искового заявления. В связи с добровольным удовлетворением части требований, решение в части взыскания 1 594 401 рубля, 772 599 рублей, 102 784 рубля 76 копеек, 65 599 рублей просил не исполнять. Неустойку просил взыскать за период с 04 января 2026 г. по 21 января 2026 г. из расчета 23 670 рублей в день за минусом 30 000 рублей. Требования искового заявления о расторжении договора купли-продажи не поддержал, пояснив, что 05 февраля 2026 г. между истцом и ООО «Авто Браво» составлен Акт приема-передачи автомобиля, тем самым договор купли-продажи расторгнут. Также не поддержал требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги в размере 63 600 рублей.
Представитель ответчика Дреманова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» после получения претензии в добровольном порядке выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 1 594 401 рубль, разницу в цене – в размере 772 599 рублей, убытки – в размере 65 599 рублей, проценты по кредитному договору – в размере 102 784 рубля 76 копеек, неустойку за период с 13 по 21 января 2026 г. – в размере 30 000 рублей, моральный в вред – в размере 10 000 рублей. Не согласна с периодом начисления неустойки – с 04 января 2026 г., так как до 12 января 2026 г. были выходные дни, соответственно, неустойка может начисляться только с 13 января 2026 г. Просила снизить размер штрафа, указав, что истцу выплачены все суммы 21 и 23 января 2026 г.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, мнение по исковому заявлению не высказали.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Установлено, что 24 декабря 2024 г. между ООО «А-сервис» и Назарецким А.Е. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Назарецкий А.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Цена автомобиля составила 1 660 000 рублей, из которых стоимость автомобиля – 1 594 401 рубль, стоимость дополнительного оборудования – 65 599 рублей. Согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2024 г., автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии.
Из выписки из электронного паспорта транспортного средства № следует, что изготовителем указанного автомобиля является ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ».
Согласно представленному графику платежей и справке о выплаченном кредите, между Назарецким А.Е. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от 25 декабря 2024 г., размер процентов по которому составил 102 784 рублей 76 копеек.
Согласно гарантийному заказ-наряду № от 01 апреля 2025 г., Назарецкий А.Е. обратился в ООО «Авто Браво» по поводу устранения ржавчины на переднем правом лонжероне в месте монтажа кронштейна подушки двигателя, ржавчины на внутренней части капота. 21 апреля 2025 г. автомобиль получен Назарецким А.Е. из ремонта.
В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № от 16 июня 2025 г. истец обратился в ООО «Авто Браво» с претензией о наличии ржавчины на стыке заднего левого крыла и водосточного желоба, ржавчины на внутренней части крышки багажника. 26 июня 2025 г. автомобиль после ремонта возвращен истцу.
Согласно гарантийному заказ-наряду № от 09 сентября 2025 г. Назарецкий А.Е. обратился в ООО «Авто Браво» с наличием у автомобиля ржавчины на внутренней стороне двери передней левой, ржавчины на внутренней стороне двери задней левой, ржавчины на внутренней стороне двери передней правой, ржавчины на внутренней стороне двери задней правой. Из Акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от 09 сентября 2025 г. следует, что автомобиль выдан из сервиса 19 сентября 2025 г.
Согласно гарантийному заказ-наряду № от 19 ноября 2025 г. Назарецкий А.Е. обратился в ООО «Авто Браво» с претензией о растрескивании герметика между задним левым крылом и левым водостоком, наличием ржавчины под кронштейном расширительного бачка, ржавчины на рамке радиатора. 27 ноября 2025 г. Назарецкий А.Е. уведомлен об устранении причины обращения, предложено забрать автомобиль.
20 декабря 2025 г. истцом в адрес ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2024 г., которое получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25 декабря 2024 г.
Платежным поручением № от 21 января 2026 г. ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» перечислило в адрес Назарецкого А.Е. 2 441 299 рублей, из которых 1 594 401 рубль – стоимость автомобиля, 65 599 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 772 599 рублей – разница в цене товара, 10 000 рублей – моральный вред.
Платежным поручением № от 23 января 2026 г. ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» перечислило Назарецкому А.Е. 128 884 рублей 76 копеек, из которых 102 784 рубля 76 копеек – проценты по кредиту, 30 000 рублей – неустойка.
Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2026 г. автомобиль <данные изъяты> в рамках удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях от 25 декабря 2025 г. и от 16 января 2026 г., передан Назарецким А.Е. ответчику.
В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 1 ст. 4 Закона также предусматривает, обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Исходя из положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 13 постановления Пленума № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По данному делу установлено, что, при приобретении автомобиля <данные изъяты> у ООО «А-Сервис», изготовленного ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ», Назарецкий А.Е. был поставлен в известность о передаче ему технически исправного автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля у него обнаружены существенные недостатки, на устранение которых потребовался период времени, превышающий 45 дней, а также эти недостатки были выявлены неоднократно. Указанные выводы подтверждаются представленными заказ-нарядами на ремонтные работы приобретенного истцом автомобиля.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, Назарецкий А.Е. 21 декабря 2025 г. направил в адрес ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи № от 24 декабря 2024 г., которая была получена ответчиком 25 декабря 2025 г. В срок до 12 января 2026 г. ответ истцу ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» не направило.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, факт передачи автомобиля от истца к ответчику, перечисление денежных средств Назарецкому А.Е., что свидетельствует о фактическом расторжении договора купли-продажи автомобиля №, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 24 декабря 2024 г. не подлежат удовлетворению.
В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом и ответчиком суду представлены сведения о добровольной выплате Назарецкому А.Е. стоимости автомобиля на 21 января 2026 г. в размере 2 367 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из представленных истцом доказательств, им при приобретении автомобиля <данные изъяты> было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 65 599 рублей, которое установлено на транспортное средство.
Поскольку судом принято решение об обоснованности требований о необходимости расторжения договора купли-продажи, то стоимость дополнительного оборудования также подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как указывалось ранее, 21 декабря 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25 декабря 2025 г. 10-ти дневный срок на удовлетворение требований истек, с учетом установленных выходных и праздничных дней, 12 января 2026 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению в пользу истца, начиная с 13 января 2026 г.
В связи с тем, что ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля исполнены 21 января 2026 г., то подлежит взысканию неустойка за невыплату стоимости автомобиля за период с 13 по 21 января 2025 г. в размере 183 030 рублей ((2 367 000 рублей х 9 х 1%) – 30 000 рублей).
Оценивая заявленные требования относительно взыскания процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 500 392 рубля. Сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, составляет 102 784 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права истца как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1 364 206 рублей 88 копеек (2 367 000 + 65 599 + 102 784,76 + 183 030 + 10 000) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса о снижении размера штрафа суд учитывает принцип соразмерности и разумности взыскиваемого штрафа, факт добровольного возмещения ответчиком стоимости автомобиля с учетом разницы в цене в максимально короткие сроки после получения претензии, добровольное возмещение морального вреда, процентов по кредиту и неустойки. Таким образом, ответчиком приняты возможные меры на урегулирование спора в досудебном порядке. В связи с изложенным суд снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 357 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 771 рубль 90 копеек, исчисленная исходя из требований материального и нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда ((3 018 413,76-3 000 000)*0,7 % + 45 000) – 18357 + 3 000 – госпошлина за требование о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Назарецкого А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, уплаченных процентов по кредитному договору, стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» (ИНН 3905066853) в пользу Назарецкого А. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость автомобиля в размере 2 367 000 рублей, убытки в размере 65 599 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 102 784 рубля 76 копеек, неустойку за период с 13 января 2026 г. по 21 января 2026 г. в размере 183 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 357 рублей, всего взыскать 3 046 770 (Три миллиона сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 76 копеек.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» (ИНН 3905066853) в пользу Назарецкого А. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) 2 545 383 рубля 76 копеек не исполнять.
В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» (ИНН 3905066853) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 771 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.