ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Игумновой В. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома, установил:
Игумнова В.В. обратилась в суд к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности снести часть дома, восстановить земельный участок, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. 25 января 2023 г. согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМРФ МЧС России произошел пожар в <адрес>. С момента пожара по настоящее время ответчик не принимает мер по сносу сгоревших конструктивных элементов многоквартирного дома, что создает мне угрозу жизни и здоровья, а также теряется эстетический вид многоквартирного дома. Согласно приговору мирового суда судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-22/2023, виновник Новоселов С. Л. признан виновным, также с виновника в пользу ответчика взыскан материальный ущерб. На протяжении длительного времени ответчик бездействует и не принимает мер для восстановления сгоревшей части дома, либо его сносе.
Истец обращался в администрации с различными заявлениями, однако получал отписки. Материалами дела подтверждено, что ответчик в период длительного времени каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества не предпринимал, доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате осмотра экспертом многоквартирного дома выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно имеется угроза обрушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц (ст.42 ЗК РФ, ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), о чем составлено соответствующее заключение. При таких обстоятельствах, установлено несоответствие объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к зданиям. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для выводов об угрозе жизни и здоровью людей ввиду того, что здание на момент осмотра не отремонтировано, находится в центре деревни, вблизи здания находятся социально значимые объекты. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. Если здание создает угрозу и подлежит сносу, то такая обязанность лежит на собственниках такого строения, которые в том числе обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что спорное здание является не пригодным для дальнейшего использования; нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью людей, приходим к выводу об обязанности ответчика произвести демонтаж спорного здания и производное требование о восстановлении земельного участка на котором располагается сгоревшее здание. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, считаем необходимым предоставить ответчику время для исполнения решения суда - не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Просит суд удовлетворить исковые требования Игумновой В.В. к администрации МО «Приморский муниципальный район», обязать ответчика снести нежилую, сгоревшую часть здания по адресу: <адрес> восстановить (рекультивировать) земельный участок общей площадью расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в течении календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.
04 марта 2026 г. судом принято увеличение исковых требований в части укрепления несущей стены здания со стороны сгоревшей части дома, признания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании за истцом права собственности на часть жилого дома, представляющего собой блок дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Новоселов С.Л., КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.
Определением суда от 10 апреля 2026 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от исковых требований к ответчику в части требований о возложении обязанности снести часть дома, восстановить земельный участок, произвести укрепление несущей стены здания, взыскании неустойки, судебных расходов на проведение экспертизы.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что истец в судебные заседания 28 апреля 2026 г. и 08 мая 2026 г. своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, выяснение которых невозможно без участия истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Игумновой В. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не обжалуется.
Председательствующий А.В. Безумова