РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Курбанов Р.У. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец признан потерпевшим, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия. Поскольку страховщик восстановительный ремонт не организовал, он должен выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Курбанова Р.У. прекращено. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 801 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронов М. В., ООО «КамазТрансАвто», ООО «Арктиквтормет».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7144 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Курбанов Р.У., его представитель Семушин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 190 301 рубль 05 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в составе страхового возмещения взысканы расходы на подготовку претензии в размере 4000 рублей 00 копеек. Решение мирового судьи на данный момент не исполнено, так как истец исполнительный лист не получает и к исполнению не предъявляет. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком самостоятельно исчислена неустойка до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 585 рублей 37 копеек, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В случае удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, так как сумма ущерба, на которую может быть начислена неустойка, составляет 4000 рублей 00 копеек и является убытками по составлению претензии. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии о взыскании неустойки, обращения к финансовому уполномоченному, представительству в суде не согласна, находит их чрезмерными. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу выплачены 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил материалы по обращению Курбанова Р.У.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Курбанов Р.У. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Миронова М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Поскольку гражданская ответственность виновного в рассматриваемом ДТП лица - Миронова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец, не заключая договор ОСАГО, обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, а также организована оценка размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 150 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97 500 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделение Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 97 500 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА, о выплате расходов на оплату юридических услуг.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 504 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 282 100 рублей 00 копеек.
По расчету, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость транспортного средства составила 361 819 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 63 018 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу почтовым переводом расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 301 рублей 05 копеек.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил
298 801 рублей 05 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Курбанова Р.У. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг отказано; требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2461/2025, оставленному без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2026 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу Курбанова Р.У. взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2026 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.
В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу указанного положения Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек.
Как установлено судами, согласно экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 504 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 282 100 рублей 00 копеек. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 361 819 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 63 018 рублей 45 копеек.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца.
За вычетом годных остатков в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 298 801 рубль 05 копеек (361 819 рублей 50 копеек – 63 018 рублей 45 копеек). Страховое возмещение в указанной сумме ответчиком выплачено в различные сроки.
Поскольку наступила полная гибель имущества истца, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Неисполненная часть обязательства по выплате страхового возмещения на день рассмотрения настоящего дела составляет 4000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом выплатил истцу неустойку в размере 68 585 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3000 рублей 00 копеек (платежное поручение №).
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Курбанов Р.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от
ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148964/8020-004 рассмотрение обращения Курбанова Р.У. прекращено, поскольку заявителем в материалы обращения не представлено вступившее в силу решение суда, имеющее значение для рассмотрения обращения.
В обоснование принятого решения, Финансовый уполномоченный сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено, что предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска требование о взыскании неустойки и производных от данного требования судебных расходов не являлось, такого требования в рамках гражданского дела истцом не заявлялось.
В связи с изложенным, суд находит досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, требования об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не заявлено.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после принятия решения Финансовым уполномоченным нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода осуществлена страховщиком правомерно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты каждой части денежной выплаты, включительно.
ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в денежной форме в размере 298 801 рубль 05 копеек выплачено в следующие сроки:
- ДД.ММ.ГГГГ – 97 500 рублей 00 копеек (в срок);
- ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 190 301 рубль 05 копеек.
С заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права истец обратился к ответчику в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление (претензия) должна была быть рассмотрена в течение тридцати календарных дней со дня получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, на сумму страхового возмещения в части возмещения расходов на составление претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, который не наступил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, неустойка в данной части подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ В данной части расходы ответчиком возмещены не в полной мере, в сумме 3000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Размер неустойки составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (11 000 + 190 301,05) * 1 % * 17 дн. = 34 221 рубль 18 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 301,05 * 1 % * 17 дню = 32 351 рубль 18 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4000 * 1 % * 271 дн. = 10 840 рублей.
Всего неустойка составляет 77 412 рублей 36 копеек.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 68 585 рублей 37 копеек. Сведений об исполнении ответчиком обязанностей налогового агента по удержанию с суммы взысканной неустойки НДФЛ в материалы дела не представлено.
Таким образом, общий размер невыплаченной неустойки составляет 8826 рублей 99 копеек.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7144 рубля 63 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы о несоразмерности неустойки размерам процентов, определенных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам физических лиц, процентным ставкам по денежным вкладам, в данном случае, при наличии не обоснованной просрочки выплаты страхового возмещения в рассмотренный период, определяющего значения не имеют. Данные проценты предполагают плату за правомерное пользование денежными средствами (за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как рассматриваемая неустойка взыскивается за неправомерное неисполнение обязательства перед гражданином-потребителем.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка, суд не усматривает.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате неоспариваемого как по праву, так и по размеру, страхового возмещения не представило.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований. Страховое возмещение выплачивалось страховой компанией частями, после обращений потребителя, после его обращения к правовым средствам защиты нарушенного права, спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и организовать выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Курбановым Р.У. с самозанятым Семушиным А.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, и в суд (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 7000 рублей 00 копеек за составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, 7000 рублей 00 копеек за составление заявления финансовому уполномоченному, 10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 10 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 7000 рублей 00 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет ? печатной страницы, во многом повторяет ранее направленные претензии, подготовленные тем же исполнителем по тому же событию в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет возмещения расходов по составлению претензии 3000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 7000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Семушина А.В. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек (фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика ООО «СК «Согласие».
Учитывая, что текст заявления состоит из 1 печатной страницы, во многом повторяет ранее направленную претензию, подготовленную тем же исполнителем по тому же событию, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из фискального чека № от ДД.ММ.ГГГГ за написание искового заявления Курбанов Р.У. оплатил Семушину А.В. 10 000 рублей 00 копеек, а также 10 000 рублей 00 копеек за представительство в суде (фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, частичный отказ истца от первоначального заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Курбанова Р.У. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Курбанова Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Курбанова Р. У. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7144 рубля 63 копейки, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 144 (двадцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков