РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Буланову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о взыскании убытков, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель Звягина М. М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Буланову А. В. о взыскании убытков, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в
19 часов 13 минут у <адрес> Шваков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Шваков В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Звягиной М.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Звягиной М.М. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Звягина М.М. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал данный случай страховым, однако ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, произвел выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составило 362 597 рублей 00 копеек, У№ рубля 00 копеек. Таким образом, страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Батраковым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 890 635 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убытки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. Претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Звягина М.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, код ОКВЭД 77.11», в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. В связи с чем обращение к финансовому уполномоченному невозможно, и в случае его подачи, рассмотрение будет прекращено поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Так как страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, на нем лежит обязанность по компенсацию истцу полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, в настоящий момент истцу причинены убытки на сумму 528 038 рублей 00 копеек (890 635 - 362 597). Между тем, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Буланова А.В., который в свою очередь также должен был отвечать за сохранность данного автомобиля. Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию убытки в размере
528 000 рублей 00 копеек, с ответчика Буланова А.В. подлежит взысканию остальная сумма ущерба, а именно 38 рублей 00 копеек (890 635 - 362 597 - 528 000). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 528 000 рублей 00 копеек, с ответчика Буланова А. В. материальный ущерб в сумме 38 рублей 00 копеек, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 15 561 рубль 00 копеек.
После неоднократного уточнения исковых требований, в итоговом варианте принятых к рассмотрению суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 510 103 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», Шваков В.В., общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКО» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Звягина М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что если требования о взыскании убытков будут удовлетворены к СПАО «Ингосстрах», то с него подлежит взысканию и неустойка. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось, предложение о доплате не поступало. Если бы страховщик предложил осуществить доплату СТОА, то она бы согласилась. Извещение СПАО «Ингосстрах» с различными вариантами урегулирования страхового события она получала, но поскольку оно было направлено до осмотра автомобиля и до оценки размера ущерба, то ответ на него ею не давался. Требование к Буланову А.В. заявлены поскольку она не уверена в том, кто является лицом, ответственным за причиненный вред. Буланов А.В. являлся арендатором автомобиля и обязан был обеспечить его сохранность.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 12). В ранее представленном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился. Указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя и истца направлено заявление-опросник, в котором предлагалось выбрать порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Потерпевшая Звягина М.М. письмо получила, однако никакой информации о порядке и форме организации страхового возмещения не представила. 11 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Биниса». В соответствии с заключением независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 522 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 696 201 рубль 04 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, а также в связи с информацией о том, что СТОА направили в адрес СПАО «Ингосстрах» отказы в приеме транспортного средства в ремонт (не располагали согласием истца на доплату сверх лимита), страховая компания была вынуждена перейти на денежную форму выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Звягиной М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. С требованиями о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения не согласны, так как ремонт транспортного средства фактически не осуществлен, требование о взыскании убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основано на законе. Данные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП. С требованиями о взыскании расходов по независимой технической экспертизе не согласны, так как Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, не требующий проведения экспертизы. Данное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит.
Законный представитель ответчика ООО «ТЕКО», третье лицо Шваков В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ответчик СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть не исполнил принятые на себя обязательства, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Виновность в ДТП, а также выводы судебного эксперта о размере вреда не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕКО» в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, отказать.
Ответчик Буланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 19), отношения к заявленным требованиям не выразил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (Т. 2 л.д. 16), отношения к заявленным требованиям не выразило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав истца Звягину М.М., законного представителя ответчика ООО «ТЕКО» и третье лицо Швакова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Звягина М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль используется ею в предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Звягиной М.М. и Булановым А.В. заключен договор проката указанного автомобиля без водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, Шваков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и осуществил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Шваков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что действия Швакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.В., являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Звягиной М.М. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями Швакова В.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Звягиной М.М., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Звягиной М.М., является Шваков В.В.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Шваковым В.В. суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТЕКО», директором которого является Шваков В.В., пояснивший, что использовал автомобиль в служебных целях.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником Шваковым В.В. при исполнении служебных обязанностей, несет ООО «ТЕКО».
Гражданская ответственность Буланова А.В. (Звягиной М.М.) в момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №; Швакова В.В. (ООО «ТЕКО») в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) (л.д. 93-94). В заявлении способ выплаты страхового возмещения не избран, но приведены банковские реквизиты потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя и истца направлено заявление-опросник, в котором предлагалось выбрать порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Получение данного опросника истец суду подтвердила, пояснив, что ответов на него не давала.
11 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Биниса».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике, с учетом износа составила 522 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 696 201 рубль 04 копейки, величина утраты товарной стоимости 37 403 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе: 37 403 рубля 00 копеек – иные расходы (УТС), 362 597 рублей 00 копеек – страховое возмещение за вред транспортному средству.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Звягиной М.М. выплачено 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Звягина М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией), в которой, в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила выплатить убытки в размере 490 635 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 762 рубля 00 копеек.
К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Батраковым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России (2018 г.) без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 890 635 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществлен, направление на ремонт не выдавалось. При этом, предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта в адрес истца было направлено страховщиком, но без выдачи направления на ремонт и без указания конкретной суммы доплаты.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, установив, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике значительно превышает лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности – 400 000 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа с учетом округления – 570 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 436 400 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 820 800 рублей 00 копеек; на дату проведения экспертизы – 872 700 рублей 00 копеек.
В нашем случае отсутствует какая-либо информация о том, что пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля BMW являлись неоригинальными. Срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия 3,6 лет, что не превышает граничный срок эксплуатации (7 лет), соответственно, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России (2018 г.), при восстановлении рассматриваемого автомобиля BMW недопустимо использование не оригиналов (аналогов), поэтому стоимость восстановительного ремонта ТС определялась только оригинальными деталями. Какой-либо иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля BMW, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не допустим.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика ограничивается лимитом ответственности в 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.
В то же время в силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (статьи 1064, 1072 ГК РФ).
В этой связи страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков следует отказать.
В данном случае недостающая сумма убытков, возникших у потерпевшего, не покрытых страховой выплатой, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком ООО «ТЕКО».
На основании изложенного, на ответчика ООО «ТЕКО» подлежит отнесению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 510 103 рубля 00 копеек (872 700 – 400 000 + 37 403 (УТС, выплаченное страховщиком)).
Поскольку вред имуществу Звягиной М.М. причинен третьим лицом Шваковым В.В., ответственность за действия которого несет ООО «ТЕКО», оснований для удовлетворения исковых требований к Буланову А.В., управлявшему автомобилем Звягиной М.М., нет.
Разрешая требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (заявление с полным комплектом документов предъявлено ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме и размере, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Батракова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в целях обращения с иском в суд, а имущественные требования о взыскании ущерба удовлетворяются судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕКО». Проведение экспертизы было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Как следует из представленных платежных документов, СПАО «Ингосстрах» в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 39 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика
ООО «ТЕКО» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 19 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера разрешенных судом имущественных требований (910 103 рубля 00 копеек), составляет 23 202 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕКО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (510 103 рубля 00 копеек), в размере 15 202 рубля 00 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 561 рубль 00 копеек. (15 561 рубль 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек).
Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 359 рублей 00 копеек, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о взыскании убытков, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (ИНН 2901279055) в пользу индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 103 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля копеек, в возврат, всего взыскать 535 305 (пятьсот тридцать пять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Буланову А. В. о взыскании убытков, материального ущерба, неустойки, судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (ИНН 2901279055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Звягиной М. М. (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Буланову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о взыскании убытков, материального ущерба, неустойки, судебных расходов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков