РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при помощнике судьи Яковлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Яковлевой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Яковлева К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой К.Г. и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи робота - пылесоса «№», на сумму № руб. Оплата списана сразу в день заказа. Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге (с использованием сети Интернет). Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось. Артикул заказа №. Товар был доставлен и получен в пункте выдачи ОЗОН. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены недостатки, а именно товар не соответствует заявленным характеристикам, пылесос не способен преодолеть препятствия в виде порогов. Истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере № руб. и убытки, понесенные за доставку товара в сумме № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар, однако претензия продавцом оставлена без удовлетворения. За определением наличия недостатка и несоответствия характеристик Яковлева К.Г. обратилась к независимому эксперту ИП Горбатову А.Е., оплатив за его услуги № Согласно экспертному заключению №-ТТ фактические характеристики пылесоса не совпадают с заявленными на сайте продавца. При удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере №, которые складываются из № (стоимость на сайте официального продавца без учета скидки) – № руб. (стоимость товара со скидкой предоставленной ответчиком). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере №, считает ее соразмерной нарушенному праву и степени нравственных страданий.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу: - стоимость товара в размере № руб.; - убытки на оплату услуг эксперта в размере №; - компенсацию морального вреда в размере №; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; - почтовые расходы в размере №; - расходы на юриста в размере № руб.; - разницу в стоимости товара в размере №
После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Цисинский В.П. уточнил заявленные требования в части взыскания разницы в стоимости товара, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара - робота - пылесоса марки № в размере № = (№-№).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МБТ Дистрибуция».
Истец Яковлева К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Цисинский В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что состоявшейся сделкой розничной купли-продажи робота-пылесоса было нарушено право потребителя на получение достоверной и полной информации по условиям эффективного использования приобретенного товара. Недостатком робота-пылесоса, по мнению представителя истца, является его неспособность преодолевать межкомнатные пороги высотой до 4 см., поскольку товар приобретался в деревенский дом, в котором имеются межкомнатные пороги указанной высотой.
Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Мнение по заявленным исковым требованиям не высказал.
Ответчик ООО «МБТ Дистрибуция» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия недостатков в товаре, следовательно, отсутствует само событие, с которым закон связывает возможность реализации истцом указанного права. Информация о технических характеристиках робота-пылесоса №, включая возможность преодоления препятствий, официально подтверждена самим производителем и является общедоступной, в связи с чем ООО «МБТ Дистрибуция» не могло исказить информацию характеристик товара. Невозможность преодоления одиночных препятствий высотой до 40 мм обусловлена конструктивными особенностями, предусмотренными производителем, а не недостатком товара или виной продавца. Следовательно, доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, являются необоснованными, поскольку информация, размещённая на сайте продавца, соответствует официальным данным производителя, а ООО «МБТ Дистрибуция» не имело возможности и оснований для её искажения. Считает, что ответственность за достоверность информации, размещаемой на сайте маркетплейса, несёт сам продавец ООО «Интернет Решения». Некорректное описание товара на сайте продавца, даже если оно имело место, не является недостатком самого товара и не может служить основанием для возложения ответственности на ООО «МБТ Дистрибуция», которое передало продавцу товар надлежащего качества. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований (в части расторжения договора и взыскания стоимости товара) обязать истца Яковлеву К.Г. возвратить робот-пылесос № ООО «МБТ Дистрибуция» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителя истца Цисинского В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи).
Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 28 декабря 2025 г., с изм. от 17 февраля 2026 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Аналогичная обязанность и объем доводимой информации о продавце (изготовителе, исполнителе) являющимся индивидуальным предпринимателем установлена абз. 2 п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно которому индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.
Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Таким образом, положения абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, и принятых в ее развитие подзаконных актов, являясь специальной нормой закона, регулирующей обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) - индивидуального предпринимателя по раскрытию информации о себе, не предусматривают обязанность предоставить информацию об адресе своего места нахождения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Яковлевой К.Г. заключен договор купли-продажи товара на маркетплейсе ОЗОН -робота - пылесоса «№» со станцией самоочистки моющий, для сухой и влажной уборки, на сумму № руб.
На странице названного товара имеется информация о товаре, его продавец - ООО «МБТ Дистрибуция» (ИНН №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с намерением вернуть товар, сославшись на то, что товар не соответствует описанию при продаже и не может выполнять функцию уборки самостоятельно из-за невозможности преодолевать пороги высотой до 4 см, в связи с чем просил предоставить пылесос по указанной цене, способный преодолевать пороги высотой до 4 см включительно или возвратить денежные средства (л.д. 10).
Заявка на возврат товара была отклонена, предложено сдать товар в авторизованный сервисный центр продавца.
Согласно, представленному стороной истца, заключению ИП Горбатова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики пылесоса № со станцией не соответствуют информации, указанной на сайте продавца (№№/ (л.д. 12-19).
По ходатайству представителя ответчика ООО «МБТ Дистрибуция» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макарову В.Е., согласно выводам которой:
- Пылесос № не имеет технической возможности преодолевать одиночные препятствия в виде порогов высотой до 40 мм, поскольку данная функция в него не заложена конструктивно. Данный факт не может быть отнесен к дефектам (недостаткам) по определению. Эксперт отметил, что информация, указанная на сайте продавца (№/), не соответствует техническому описанию товара, отраженному на официальном сайте изготовителя (№).
- Недостатки (дефекты/неисправности) в пылесосе № отсутствуют. Робот-пылесос пылесос №, представленный на экспертизу, функционирует исправно. Невозможность преодолевать одиночные препятствия высотой до 40 мм обусловлена отсутствием данной функции, т.е. функция преодоления одиночных препятствий высотой до 40 мм (4 см) (как это следует из описания товара на сайте «ОЗОН») не предусмотрена изготовителем товара. Согласно технической документации изготовителя, он может преодолевать одиночные препятствия высотой не более 22 мм. Преодоление препятствия высотой до 40 мм возможно только в виде ступенчатого подъема с высотой первого уровня до 22 мм, второго уровня до 18 мм.
- Представленный на экспертизу пылесос № не имеет следов и признаков контрафактной продукции.
- Рыночная стоимость нового робота - пылесоса марки «№» по данным официального сайта изготовителя (№) составляет № Исследовав весь модельный ряд роботов-пылесосов торговой марки Dreame, экспертом не обнаружено моделей с возможностью преодоления препятствий до 40 мм, кроме как у модели «№», при этом подразумевается ступенчатый подъем с высотой первого уровня до 22 мм, второго уровня до 18 мм.
Модель № преодолевает ступени выше 6 см с помощью специального коврика для препятствий, одинарного препятствия высотой до 42 мм, его стоимость по данным официального сайта (№) составляет № руб. 00 коп. (изображение №). Модель № Complete преодолевает ступени до 88 мм, одинарного препятствия высотой до 45 мм его стоимость по данным официального сайта (№) составляет №
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав заключение эксперта ИП Макарова В.Е. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Макарова В.Е., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, а само заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара. При этом именно продавец, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях ООО «Интернет Решения» продавцом товара не являлось, выступая в качестве владельца интернет-агрегатора информации о товарах, работах (услугах).
Согласно информации о товаре, ИНН продавца, отраженного на кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара является ООО «МБТ Дистрибуция».
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой К.Г. и ООО «МБТ Дистрибуция», в отношении товара - робота - пылесоса марки «№», стоимостью № руб., подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчик обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара, не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п 1 ст 18 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая вышеприведенные нормы права, на истца следует возложить обязанность после получения от ООО «МБТ Дистрибуция» взысканных в ее пользу денежных средств, произвести возврат ответчику товара - робота - пылесоса марки «№» за счет Общества.
В удовлетворении требований истца к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара в размере №, суд, руководствуясь требованиями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере №
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исчислил сумму убытков путем установления разницы стоимости товара № = (№ (стоимость пылесоса №) - №).
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара - робота - пылесоса марки № Complete, составит № = (№ -№).
Требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению, с ООО «МБТ Дистрибуция», как продавца товара, в пользу Яковлевой К.Г. подлежит взысканию №
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Яковлевой К.Г. как потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яковлевой К.Г. компенсацию морального вреда в размере – №
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере № руб. (№+ №), размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит № коп.
В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако, суд таких оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Горбатова А.Е., за составление которых уплатил № 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 20).
Таким образом понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «МБТ Дистрибуция» в размере № 00 коп..
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цисинским В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «Интернет Решения» стоимость товара ненадлежащего качества робота - пылесоса марки «№» (п. 1.1.).
Стоимость услуг по договору составляет № руб. 00 коп. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Интересы истца в судебном заседании представлял Цисинский В.П.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Также с ответчика ООО «МБТ Дистрибуция» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направлении копии искового заявления в размере № 00 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «МБТ Дистрибуция», не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден, а также почтовые расходы в сумме № 00 коп. за направление иска и приложений к нему в суд и ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Яковлевой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой К. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция», в отношении товара - робота - пылесоса марки «№», стоимостью № руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» (ИНН №) в пользу Яковлевой К. Г. (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб. 00 коп., убытки в виде разницы стоимости товара в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере № 00 коп., всего взыскать №
В удовлетворении требований Яковлевой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Возложить на Яковлеву К. Г. обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» пылесос марки «№», силами и за счет средств последнего.
В удовлетворении требований Яковлевой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБТ Дистрибуция» (ИНН №) государственную пошлину в размере №. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ