ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «<адрес>» к Севериной Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «<адрес>» (далее - МУП «Водоочистка» ГО «<адрес>») обратилось в суд с иском к Севериной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени. В обосновании иска указано, что на основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории ГО «<адрес>» и о признании утратившими силу отдельных постановлений мэрии <адрес>, Администрации МО «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>» МУП «Водоочистка» ГО «<адрес>» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих оказание услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> завода, <адрес>.
Лицевой счет по данному адресу открыт на имя Севериной Е. Г.. Ответчик не погасил задолженность за оказанные с октября 2019 г. по июнь 2024 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере №. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истец считает законным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере №. Размер долга подтверждается карточкой лицевого счета. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён по заявлению должника. До настоящего момента времени ответчиком не было предпринято попыток добровольного погашения образовавшейся задолженности.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № задолженность за оказанные с октября 2019 г. по июнь 2024 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения; № - неустойку, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 4 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 9, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).
В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца от исковых требований к Севериной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Доверенностью представитель истца МУП «Водоочистка» ГО «<адрес>» – Галашев Д.А. уполномочен на совершение процессуальных действий, в том числе на отказ от заявленных требований.
Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которую он уплатил при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Севериной Е.Г. о взыскании спорной задолженности.
Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Таким образом, государственная пошлина в размере №, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.
Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере №, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд <адрес> искового заявления к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «<адрес>» от исковых требований к Севериной Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «<адрес>» к Севериной Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени - прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «<адрес>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере №, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд <адрес> искового заявления к Севериной Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес>.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Савелова