РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Диановой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Дианова Е. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю заявителя <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ 05 июня 2024 г. заявитель обратился с заявлением страховщику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА. 29 июля 2024 г. заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Страховщик ремонт не организовал. В целях досудебного урегулирования спора 18 декабря 2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг В.В. Климову. 14 января 2026 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика юридические услуги по написанию претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 июля 2024 г. по 07 августа 2025 г. в размере 341 771 рубль 00 копеек, расходы за написание заявления в СОДФУ в размере 7000 рублей, за написание искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истец Дианова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Диановой Е.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Дианова (Николаева) Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуминского В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гуминский В.В.
Гражданская ответственность Диановой (Николаевой) Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Гуминского В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
10 июня 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым.
Письмом от 02 июля 2024 г. в удовлетворении требований о выплате величины УТС отказано. Осуществлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 91 300 рублей, который получен истцом 10 июля 2024 г.
07 августа 2024 г. осуществлена выплата неустойки в размере 5 478 рублей 00 копеек.
29 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.
Требования не были удовлетворены в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 17 февраля 2025 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Диановой (Николаевой) Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 17 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Решение суда исполнено 07 августа 2025 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт неправомерной смены ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе в неоспариваемой части, установлен и доказыванию в настоящем деле не подлежит.
14 августа 2025 г. финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате неустойки.
05 сентября 2025 г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 52 751 рубль 00 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 14 января 2026 г. № в удовлетворении требований Диановой Е.А отказано.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 01 июля 2024 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 114 300 рублей 00 копеек, начиная с 02 июля 2024 г. и на сумму 121 300 рублей с 09 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства – 07 августа 2025 г. (день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения).
Учитывая расчет, представленный истцом, суд признает его неверным.
Таким образом неустойка составляет: за период с 02 июля 2024 г. по 08 августа 2024 г. (от надлежащего страхового возмещения в размере 114 300 рублей 00 копеек) в размере 43 434 рубля 10 копеек (114 300 рублей 00 копеек * 1% * 38 дней) и за период с 09 августа 2024 г. по 07 августа 2025 г. (от страхового возмещения 114 300 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек) в размере 441 532 рубля 00 копеек (121 300 рублей 00 копеек (114300+7000) *1 % * 364 дня).
Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2024 г. осуществлена выплата неустойки в размере 5 478 рублей 00 копеек, 05 сентября 2025 г. - в размере 52 751 рубль 00 копеек.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 341 771 рубль 00 копеек (400 000 рублей - 5478 рублей 00 копеек – 52 751 рубль 00 копеек).
Ходатайств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек об оплате Лочехину Р.П. денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек от 13 августа 2025 г.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 7000 рублей 00 копеек (чек от 13 августа 2025 г.) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет ? печатной страницы, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка никакой юридической или фактической сложности не представляет, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из существа рассмотренных судами требований (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки) обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказами в удовлетворении законных требований потерпевшего, как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, действия истца по последовательной защите нарушенных прав злоупотреблением признаны быть не могут. Именно необоснованные отказы страховщика и Финансового уполномоченного послужили причиной разделения исковых требований.
При таких обстоятельствах, искусственного разделения требований по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, расходы на оплату услуг по направлению обращения Финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Семушина А.В. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек (чек от 31 января 2026 г.), которые подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Учитывая, что подготовка обращения к Финансовому уполномоченному не требовала глубоких юридических познаний и значительного количества времени, объем подготовленного документа, суд полагает возможным признать данные расходы чрезмерными и снизить до 5000 рублей 00 копеек.
Как следует из чека от 29 января 2026 г. за составление искового заявления истцом уплачено Семушину А.В. 10000 рублей 00 копеек.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 11 044 рубля 28 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Диановой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Диановой Е. А. (ИНН №) неустойку за период с 02 июля 2024 г. по 07 августа 2025 г. в размере 341 771 рубль 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 357 271 (Триста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 11 044 (Одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 28 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова