РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чувилкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чувилкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чувилкиным М.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя Чувилкина М.Ю. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 53 026 рублей 17 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
53 026 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 026 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ответе на дополнительный запрос суда указал, что разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Чувилкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитования счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Такой договор рассматривается как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чувилкин М.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику счет клиента № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чувилкиным М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6740 рублей 20 копеек, размер процентов за пользование кредитом по ставке 23,4 % годовых, срок кредита в днях - 304 дня.
При подписании заявления заемщик указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.
Акцептовав оферту, Банк открыл на имя ответчика счет
№, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Заемщик совершал с помощью карт расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.
В подтверждение требований и заключения с Чувилкиным М.Ю. кредитного договора истцом представлены выписка по счету №, а также расчет задолженности.Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 026 рублей 17 копеек.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 указанного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что заключительное требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 53 026 рублей 17 копеек, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание то, что заключительное требование было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» поступило мировому судье судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Чувилкина М.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей 18 февраля 2025 г., а определением от 19 июня 2025 г. отменен по заявлению должника.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности течение срока не приостановило, а отсутствующая оставшаяся часть до шести месяцев не удлинилась.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 24 ноября 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Чувилкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Чувилкину М. Ю. (ИНН 290127911092) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков