РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина Анатолия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кузьмин А. А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Безумову А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Безумова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Кузьмину А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Безумова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении о страховом возмещении Кузьминым А.А. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществила выплату суммы в размере 245 279 рублей 36 копеек, из которой 244 682 рубля 35 копеек - страховое возмещение, 597 рублей 01 копейка - расходы по оплате курьерской отправки заявления. Таким образом, в установленные законодательством сроки направление на ремонт транспортного средства истца не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы на составление обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не соглашается со вступившим в законную силу решением, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением. Истец желал осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, о чем прямо указал в заявлении о страховом возмещении. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 600 рублей 00 копеек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, а также по определению стоимости годных остатков. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе, без учета износа составляет 412 442 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 103 000 рублей 00 копеек. Причиненные истцу убытки ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта составляют 64 760 рублей 15 копеек (412 442,50 - 103 000 - 244 682,35). Кроме того, истец имеет право требовать взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек. Истец также имеет право требовать взыскания неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, до даты возмещения ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 190 600 рублей 00 копеек должен составить 320 208 рублей 00 копеек (190 600 руб.* 1% * 168 дн.). Причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине Безумова А.В., в момент ДТП управлявшего автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак К385МК/29. Таким образом, истец вправе требовать с него возмещение ущерба в размере 64 760 рублей 15 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исходя из изложенного, истец просит взыскать: с надлежащего ответчика денежные средства в размере 64 760 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения в адрес финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчиков и заинтересованного лица в размере 600 рублей 00 копеек; со СПАО «Ингосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 320 208 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Безумов Н. А., принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с надлежащего ответчика денежные средства в размере 99 017 рублей 65 копеек, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения в адрес финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчиков и заинтересованного лица в размере 600 рублей 00 копеек; со СПАО «Ингосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 320 208 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Безумову А.В. прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Безумова З. А..
Истец Кузьмин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца полагает незаконным, поэтому денежная сумма 99 017 рублей 65 копеек является убытками, поскольку полная гибель транспортного средства по Единой методике не наступила. Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, проведенный по заданию Финансового уполномоченного, не оспаривает. Если суд придет к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, заявленная сумма будет являться страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика. При этом, право юридической квалификации заявленного требования принадлежит суду. Если ответчик представит платежное поручение о частичном возмещении расходов на подготовку претензии в размере 5000 рублей, просит решение суда в данной части не исполнять. Если суд придет к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости перерасчета базы для начисления неустойки, в эту базу просит включить расходы на составление претензии.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель транспортного средства истца, то страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Заявленная к взысканию сумма является страховым возмещением, именно на нее могут быть начислены неустойка и штраф, а не на полную стоимость восстановительного ремонта. Выводы экспертного исследования, представленного стороной истца, не оспаривает. Расходы на подготовку претензии частично возмещены в размере 5000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканы быть не могут. Данные расходы относятся к судебным издержкам, а не к страховому возмещению, поэтому учитываться при расчете неустойки и штрафа не должны. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение истцу убытков, а не его обогащение за счет страховщика, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованиями о взыскании расходов на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному не согласен, так как они не являются необходимыми. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен. Заявленная сумма является неразумной. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Кузьмина А.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что Кузьмин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Безумова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Безумов А.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Данным постановлением Безумов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что действия Безумова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.А., являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузьмину А.А. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями Безумова А.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Кузьмину А.А., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Кузьмина А.А., является Безумов А.В.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»: истца по договору серии ХХХ №, Безумова А.В. по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также о возмещении почтовых расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 12 августа
2025 г., подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 244 682 рубля 35 копеек, с учетом износа – 165 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 245 279 рублей 36 копеек, из которых 244 682 рубля 35 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 597 рублей 01 копейка – расходы по оплате курьерской отправки заявления, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от
ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кузьмина А.А. отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126 300 рублей 00 копеек.
Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 244 682 рубля 35 копеек, в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Так как Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, оснований для взыскания убытков не имеется.
Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу указанного положения Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно Акту экспертного исследования № от
ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузьмину А.А., рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту же дату, округленно составляет 732 700 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмину А.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (732 700 рублей) превышает его доаварийную стоимость (действительную стоимость имущества (412 400 рублей)), то экспертом была установлена величина стоимости его годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника, которая согласно расчету на эту же дату составила 68 700 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника Колба Р.Н. у суда не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела.
При рассмотрении обращения Кузьмина А.А. Финансовый уполномоченный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, и о наступлении полной гибели не исследовал.
Представитель ответчика в судебном заседании выводы акта экспертного исследования ИП Колба Р.Н. не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание заключение ИП Колба Р.Н. от 25 февраля
2026 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляющая 732 700 рублей 00 копеек, превышает его доаварийную стоимость – 412 400 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП рассчитана экспертом в сумме 68 700 рублей 00 копеек.
За вычетом годных остатков в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 343 700 рублей 00 копеек (412 400 – 68 700).
Таким образом, надлежащее страховое возмещение составляет 343 700 рублей 00 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 244 682 рубля 35 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 99 017 рублей 65 копеек.
Применительно к обстоятельствам дела вопрос о компенсации страховщиком потерпевшему убытков может разрешаться судом только в случае нарушения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. В настоящем деле СПАО «Ингосстрах» правомерно в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществило страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, так как наступила полная гибель транспортного средства. Согласия потерпевшего на денежную выплату в таком случае Закон об ОСАГО не требует.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения, подлежат отнесению на страховщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что в счет возмещения расходов на подготовку претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, решение суда в указанной части (5000 рублей) исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, штраф подлежит начислению на сумму взыскиваемого судом страхового возмещения, а не общую сумму страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 508 рублей 83 копейки ((99 017,65 + 10 000) * 50 %).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 25 августа
2025 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном судом в сумме 99 017 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а на сумму расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (претензия на бумажном носителе предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом): 99 017 рублей 65 копеек * 1 % * 267 дн. = 264 377 рублей 13 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты 5000 рублей за претензию): 10 000 рублей * 1 % * 141 дн. = 14 100 рублей 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом): 5000 рублей 00 копеек * 1 % * 88 дн. = 4400 рублей 00 копеек.
Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 282 877 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 104 017 рублей 65 копеек (1040 рублей 18 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 117 122 рублей 87 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 282 877 рублей 13 копеек).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Доводы письменных возражений о несоразмерности неустойки размерам процентов, определенных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам физических лиц, процентным ставкам по денежным вкладам, в данном случае, при наличии не обоснованной просрочки выплаты страхового возмещения в рассмотренный период (после предъявления претензии), определяющего значения не имеют. Данные проценты предполагают плату за правомерное пользование денежными средствами (за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как рассматриваемая неустойка взыскивается за неправомерное неисполнение обязательства перед гражданином-потребителем.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка, суд не усматривает.
Напротив, ответчик, получив заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ни каких действий по выплате страхового возмещения в полном объеме не предпринимал, расходы на составление претензии частично возместил лишь после обращения истца в суд.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения в полном размере не представило.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Кузьмина А.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил Акт экспертного исследования ИП Колба Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, а имущественные требования о взыскании ущерба удовлетворяются судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Проведение экспертизы было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей
00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Титова И.А. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с которыми истец обращался к Финансовому уполномоченному, судом удовлетворяются частично, на
91,3 % (391 894,78 руб. из 429 225,65 руб.), поэтому расходы на оплату услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному подлежат частичному взысканию в размере 9130 рублей 00 копеек (10 000 * 91,3 %).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым И.А. и Кузьминым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).
В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей за каждое судебное дело.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Титову И.А. 30 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела видно, что представитель истца Титов И.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно соразмерности понесенных расходов, а также частичное удовлетворение требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Прямая математическая пропорция к данному виду расходов не применяется, поскольку судом, в числе других, рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Также истцом понесены почтовые расходы на направление заявления в адрес Финансового уполномоченного, сторонам и третьим лицам копии искового заявления, заявления об изменении исковых требований, в общей сумме 812 рублей 80 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 76 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 92 рубля 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 80 рублей 00 копеек (2 чека), на 116 рублей 00 копеек, на 76 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 97 рублей 60 копеек (3 платежа согласно выписке)), которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но в пределах заявленных требований, в размере 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15 297 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузьмина А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кузьмина А. А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 99 017 рублей 65 копеек, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 508 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 877 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 9130 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 498 133 (четыреста девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 61 копейка.
Решение суда в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кузьмина А. А. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 104 017 рублей 65 копеек (1040 рублей 18 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 117 122 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков