РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дементьева Ю. А., установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дементьева Ю. А.. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дементьева Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 220729 рублей, неустойка в размере 220729 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 310 рублей 84 копейки. С принятым решением заявитель не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Масловой С.Ю., направив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выдаче актуального направления на ремонт, которое было выдано в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА, проведена дефектовка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии у СТОА возможности организовать восстановительный ремонт в установленные сроки, а также предложил подписать соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта. Дополнительно сообщил о том, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от предложенных условий, что послужит основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную. Письмо потерпевшему не вручено. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт отозвано, о чем сообщено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком почтовым переводом осуществлена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 169500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, возмещении расходов на юридические услуги, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств почтовым переводом страховщик осуществил выплату расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 копеек (получены ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 179271 рубль 00 копеек, из которых 23305 рублей 00 копеек удержаны для перечисления в налоговый орган, к выплате причиталось 155966 рублей 00 копеек (получены ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый уполномоченный незаконно и необоснованно взыскал со страховщика убытки в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит, тем самым в нарушение условий договора расширил пределы ответственности страховщика и необоснованно освободил от ответственности реального причинителя вреда. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Таким образом, объем ответственности страховщика, установленный специальным законом, ограничен и не может превышать 400000 рублей. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА, если стоимость превышает максимальный размер страхового возмещения, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика ограничено Законом об ОСАГО установленными в нем пределами, при этом, данные пределы едины для всех форм страхового возмещения и действуют как при осуществлении страховой выплаты, так и при организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещение убытков, являясь денежным эквивалентом обязательства страховщика допустимо исключительно в установленных Законом об ОСАГО пределах, что в результате поставит потерпевшего в то положение, в котором бы он находился при надлежащем исполнении страховщиком обязательства в натуре. Право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер, у потерпевшего отсутствует. У потерпевшего остается право на предъявление требования о возмещении ущерба в виде разницы между предельным размером обязательства страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем такой предел, к непосредственному причинителю вреда. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканием убытков и отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Если убытки и подлежат взысканию со страховщика, то только в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, с одновременным взысканием страхового возмещения. Взыскание убытков без выделения из них суммы страхового возмещения, незаконно, необоснованно и может привести к неосновательному обогащению потерпевшего. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания исключительно убытков в размере 501600 рублей. Поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ, данный вопрос находится только в компетенции суда, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потерпевшего невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, последним не представлено. Взысканный размер неустойки носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер. Просит суд дать оценку не только поведению страховщика, но и поведению потерпевшего, которое нельзя признать добросовестным. В поведении потерпевшего наблюдается длительное бездействие на протяжении 891 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным. Названный срок полностью включен финансовым уполномоченным в расчет неустойки. Подобным финансовый уполномоченный необоснованно вменяет бездействие заявителя в ответственность ответчику. При этом, если из установленного финансовым уполномоченным периода просрочки исполнения страховщиком обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 978 дней, исключить период бездействия потерпевшего, период просрочки составляет всего 87 дней. Бездействие потерпевшего также выразилось в игнорировании почтовой корреспонденции, направляемой страховщиком, в неполучении почтового перевода, неявке в центр урегулирования убытков по приглашению страховщика, непредставление запрошенных сведений (банковских реквизитов, согласия на увеличение сроков ремонта). Считают, что имеет место длительное намеренное бездействие потерпевшего, целью которого является искусственное создание оснований для просрочки исполнения обязательства страховщиком, увеличения периода начисления неустойки и, как следствие, получение максимально возможного ее размера. Полагают незаконным, необоснованным и несправедливым удовлетворение требований потерпевшего о взыскании неустойки в полном объеме, то есть в максимально возможном размере, поскольку в таком случае она выступает в качестве средства для обогащения кредитора за счет должника и ведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в удовлетворении требований Дементьева Ю.А. в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Дементьева Ю.А., изменить решение финансового уполномоченного.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок АТП № 1», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», Новик Ю.В., Сланова (Кательникова) М.Б., Толстикова М.В., Толстиков Д.В., Вешняков А.П., Шабалина Я.В., Алексеева (Суханова) Ю.П., Поповская М.К.; определением от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Огнезащитные средства и вещества».
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 68). В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом (Дементьев Ю.А. (Т. 2 л.д. 73, 74), АО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок АТП № 1» (Т. 2 л.д. 71), САО «ВСК» (Т. 2 л.д. 79), АО «СОГАЗ» (Т. 2 л.д. 72), АО «Т-Страхование» (Т. 2 л.д. 79 оборот), АО «АльфаСтрахование» (Т. 2 л.д. 69), САО «Ресо-Гарантия» (Т. 2 л.д. 70), Новик Ю.В. (Т. 2 л.д. 63), Сланова (Кательникова) М.Б. (Т. 2 л.д. 63 оборот), Толстикова М.В. (Т. 2 л.д. 64), Толстиков Д.В. (Т. 2 л.д. 64), Вешняков А.П. (Т. 2 л.д. 63), Шабалина Я.В. (Т. 2 л.д. 63 оборот), Алексеева (Суханова) Ю.П. (Т. 2 л.д. 63), Поповская М.К. (Т. 2 л.д. 63 оборот), ООО «Огнезащитные средства и вещества» (Т. 2 л.д. 66, 75).
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Дементьева Ю.А. и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Страховщиком выдано направление на ремонт, однако, доказательств возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП Масловой С.Ю. на момент выдачи направления финансовой организацией не представлено, как не представлено и разъяснений СТОА о причинах аннулирования направления. Доказательств выдачи направления на другое СТОА не представлено. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения на денежную финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет 501600 рублей 00 копеек (671100 рублей 00 копеек – 169500 рублей 00 копеек). Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, следовательно, размер убытков не оспорен. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Довод о том, что потребитель злоупотребил правом, является несостоятельным. Не предоставление потребителем транспортного средства по направлению на ремонт не является недобросовестным поведением, поскольку действия потребителя не направлены на нарушение Закона об ОСАГО. Доказательств или сведений о том, что потребитель целенаправленно уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА финансовой организацией не представлено. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Финансовый уполномоченный не наделен законом правомочиями по снижению размера неустойки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ
№ 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Дементьев Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новика Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дементьеву Ю.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новик Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок АТП № 1», покинул свое рабочее место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, после чего автобус начал самопроизвольное движение и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Дементьеву Ю.А., а также совершил наезд на здание № <адрес> в <адрес>.
Гражданская ответственность Новика Ю.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ
№.
Гражданская ответственность Дементьева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Масловой С.Ю., направив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выдаче актуального направления на ремонт, которое было выдано в тот же день. В направлении сумма доплаты потерпевшего определена в размере 0 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА, проведена дефектовка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии у СТОА возможности организовать восстановительный ремонт в установленные сроки, а также предложил подписать соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта. Дополнительно сообщил о том, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от предложенных условий, что послужит основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную. Письмо потерпевшему не вручено.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано потерпевшему.
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295967 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт аннулировано, о чем сообщено потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком почтовым переводом осуществлена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 169500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему предложено представить банковские реквизиты.
Сведения о фактической выплате Дементьеву Ю.А. страхового возмещения в данной сумме заявителем не представлены. Однако, финансовый уполномоченный признал данную сумму выплаченной, а в исковом заявлении мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Дементьев Ю.А. о ее взыскании не заявляет, в связи с чем суд, рассматривая заявление страховщика, не находит оснований для переоценки вывода финансового уполномоченного в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, возмещении расходов на юридические услуги, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств почтовым переводом страховщик осуществил выплату расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 копеек (получены ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 179271 рубль 00 копеек, из которых 23305 рублей 00 копеек удержаны для перечисления в налоговый орган, к выплате причиталось 155966 рублей 00 копеек (получены ДД.ММ.ГГГГ).
Дементьев Ю.А., не согласившись с действиями страховщика,
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от
ДД.ММ.ГГГГ № требования Дементьева Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева Ю.А. взысканы убытки в размере 501 600 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220729 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 310 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 233 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 132 600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 671 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 749000 рублей 00 копеек.
На основании данных экспертных заключений Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения на 501600 рублей 00 копеек (671100 рублей 00 копеек – 169500 рублей 00 копеек), в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 501600 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Аннулируя выданное направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ему поступило уведомление СТОА об отсутствии возможности выполнить ремонт в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений, то есть на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при неудавшейся попытке ремонта на одной из СТОА, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.
Таким образом, вины потерпевшего Дементьева Ю.А. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, вины страхователя в этом не имеется. Следовательно, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).
Сумма в виде разницы между страховым возмещением, установленным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не является страховым возмещением, и только она подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).
Финансовым уполномоченным не учтены вышеуказанные положения норм материального права, в связи с чем сделан неверный вывод в части определения всей суммы в размере 501 600 рублей 00 копеек в качестве убытков.
ООО «АВТО-АЗМ» определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 233 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 132 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 671100 рублей 00 копеек.
Таким образом, взысканные финансовым уполномоченным в пользу Деменьева Ю.А. суммы должны были быть квалифицированы следующим образом: 64 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение (233700 – 169 500), 437 400 рублей 00 копеек - убытки (671100 – 233 700).
В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканных сумм не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения послужила невозможность по одностороннему мнению страховщика проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а не пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В выданном направлении на ремонт, как указано ранее, размер доплаты потерпевшего определен в размере 0 рублей 00 копеек, реальная стоимость ремонта страховщиком и СТОА не определена (доказательства не представлены), готовность осуществления доплаты у потерпевшего не выяснялась, в связи с чем, при фактически установленном основании в отказе в проведении восстановительного ремонта, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель представил заявление и необходимые документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Финансовая организация путем почтового перевода перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 169500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исчислив неустойку за указанный период на сумму страхового возмещения 169500 рублей 00 копеек в размере 1657710 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный ограничил ее пределом, установленным Законом об ОСАГО (400000 рублей), а также вычел добровольно выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 179271 рубль 00 копеек.
Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд находит не верным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 01 февраля
2023 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 233 700 рублей 00 копеек, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, который до настоящего времени не наступил, следовательно, неустойка подлежала исчислению по день принятия решения финансового уполномоченного, включительно.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 233700 рублей * 1 % * 1079 дн. = 2521623 рубля 00 копеек.
Довод ответчика о длительном бездействии потерпевшего, правового значения в данном случае не имеет.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, получив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по его реализации до ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ю.А. не предпринимал.
Неустойка в таком случае составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 233700 рублей 00 копеек * 1 % * 183 дн. = 427 671 рубль 00 копеек, что также превышает установленный Законом об ОСАГО предел.
Однако, доказательств того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выполнено страховщиком в результате именно бездействия Дементьева Ю.А., не представлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что если бы он обратился на СТОА после получения первичного направления, то ремонт был бы проведен.
Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 179271 рубль 00 копеек, финансовый уполномоченный правильно взыскал с ответчика 220729 рублей 00 копеек (400000 – 179271).
Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в данном случае подлежит изменению в части периода начисления неустойки, с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод заявителя о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Превышение суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки, а также длительности неисполнения обязательства.
Как указано выше, длительное бездействие потерпевшего, не обращавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проведением восстановительного ремонта, на размер неустойки не повлияло, доказательств обратного заявителем не представлено.
Также суд учитывает, что расчетный размер неустойки на день принятия решения финансовым уполномоченным (без учета срока, который пройдет до дня фактического исполнения обязательства) составляет
2524 623 рубля 00 копеек, а за вычетом периода бездействия потерпевшего (по мнению заявителя) – 427671 рубль, что в силу закона влечет ее уменьшение до 400000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дементьева Ю. А. удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Дементьева Ю. А. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дементьева Ю. А. убытков в размере 501 600 рублей 00 копеек (пункт 1), указав, что сумма 64 200 рублей 00 копеек является страховым возмещением, а 437 400 рублей 00 копеек убытками, а также в части взыскания неустойки (пункт 2), указав, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220729 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков