РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайоного прокурора Архангельской области в защиту интересов Роговой Е. Н. к Докучаеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель Приморского межрайоного прокурора Архангельской области обратился в суд в защиту интересов Роговой Е. Н. с иском к Докучаеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в порядке изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств Роговой Е.Н. в размере 298000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Рогову Е.Н. под предлогом получения дохода посредством общения в сети «Интернет» произвести переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета. Действуя под убеждением мошеннических действий неустановленных лиц, Рогова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод 60000 рублей на кредитную карту №, владельцем которой является Докучаев М.С. Согласно выписке движения денежных средств по счету данной кредитной карты сумма в размере 60000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С Докучаевым М.С. потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, действия по переводу денежных средств осуществляла под влиянием обмана. По факту мошеннических действий Рогова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению РоговойЕ.Н. следственным отделением по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» (далее – СО МВД) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Роговой Е.Н. путем обмана денежных средств в общем размере более 250 000 рублей. Постановлением следователя СО МВД от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, предоставленной АО «ТБАНК», следует, что между банком и Докучаевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Докучаева М.С. выпущена кредитная карта №. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Докучаевым М.С. денежных средств, принадлежащих Роговой Е.Н., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит взыскать с Докучаева М.С. в пользу Роговой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек.
Участвующий в деле старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Рогова Е.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Докучаев М.С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что с Роговой Е.Н. ответчик не знаком, однако факт получения денежных средств от нее не оспаривает, поскольку получены они законно – в качестве оплаты за проданную криптовалюту. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как продавец, перевел со своего криптокошелька в приложении Trust Wallet Bitcoin на сумму, эквивалентную 60000 рублей, на кошелек, указанный криптообменником. Кому принадлежал данный кошелек – покупателю (возможно Роговой Е.Н. или доверенному ею лицу) либо самому обменнику, как посреднику, ответчику не известно и не может быть известно в силу специфики работы криптообменников. После перевода криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика Тинькофф поступили денежные средства в размере 60000 рублей от Роговой Е.Н. через систему Юнистрим. Таким образом, имела место торговая операция.
В дополнительных пояснениях ответчик указал, что после выбора криптообменника с наилучшим курсом, он заполнил заявку, в которой указал сумму продажи – 100000 рублей, адрес криптоадрес (кошелька в Trust Wallet, с которого будут списаны биткоины), реквизиты, по которым необходимо зачислить денежные средства (карта Тинькофф). После этого в ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступили денежные средства от разных физических лиц, включая Рогову Е.Н. Также пояснил, что доступа к мобильному устройству истца он не имеет, поэтому возможность удалить переписку у него отсутствовала.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана причинило ей материальный ущерб на сумму 298000 рублей, который для нее является значительным.
Следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. перевела с кредитной карты ПАО «Совкомбанк», открытой на ее имя, на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 60000 рублей. После чего по указанию неустановленных лиц указанную сумму перевела на счет в АО «Юнистрим», открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица перевела 60000 рублей по номеру телефона №, получатель – М. С. Д.
Из выписки по платежному счету Роговой Е.Н., открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 60000 рублей по СБП для Р. Е. Н..
Согласно сообщению из АО «ТБанк» между банком и ДокучаевымМ.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 73000 рублей.
Сведения о поступлении денежных средств от истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Докучаева М.С.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках сделки по продаже криптовалюты. Ответчик в целях поиска наиболее выгодного курса для продажи Bitcoin воспользовался специализированным интернет-сервисом – агрегатором криптовалютных обменников BestChange.ru. Данный сервис является крупнейшим в России и странах СНГ мониторингом обменных пунктов. Функционал BestChange устроен таким образом, что пользователь взаимодействует с интерфейсом агрегатора, а для совершения сделки перенаправляет на сайт конкретного обменника.
Из представленного скриншота следует, что ДД.ММ.ГГГГ Докучаев М.С. перевел 0,0126 BTC.
Согласно квитанции АО «ТБанк» через систему быстрых платежей из Банка Юнистрим на счет ответчика поступили 60 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате получения денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись ответчиком в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты, которая была исполнена ответчиком.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Между тем, истцом доказательств того, что Докучаев М.С. действовал недобросовестно, не представлено. Уголовное дело в отношении Докучаева М.С. не возбуждалось.
Таким образом, факт перевода денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а является предметом иных правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом, поскольку истец, зная об отсутствии обязательств перед ДокучаевымМ.С., добровольно произвела перевод ему денежных средств.
В данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обеспечительные меры, наложенные определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2026 г., в виде ареста принадлежащего ответчику Докучаеву М.С. имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 60000 рублей 00 копеек подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя Приморского межрайоного прокурора Архангельской области в защиту интересов Роговой Е. Н. к Докучаеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2026 г., в виде ареста принадлежащего ответчику Докучаеву М. С. (ИНН №) имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 60 000 рублей 00 копеек – отменить.
Копию решения направить в отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для сведения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 г.