РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Гессе О. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гессе О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, водитель Новиков М.А., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 29, водитель Гессе А.А., собственник Гессе О.А. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Новиков М.А., двигаясь задним ходом, на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Гессе О.А. об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства Гессе О.А. и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 39 646 рублей 18 копеек в соответствии с заключением эксперта путём почтового перевода. Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением и предъявила заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Для составления претензии истец обратился к ИП Корякину М.А., стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом, чек от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, рассмотрев заявление (претензию), ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату до рыночной стоимости ремонта в размере 99 896 рублей 76 копеек путём почтового перевода. Таким образом, общий размер выплаты в счет стоимости ремонта транспортного средства составил 139 542 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки и неустойку. Для составления претензии истец обратился к ИП Корякину М.А., стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 984 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учёта износа деталей - 44700 рублей, с учётом износа - 34300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление ТС (рыночная стоимость) без учета износа деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 63900 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гессе О.А. заключила договор на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поповым Д.А., стоимость работ по договору составила 7 000 рублей, уплата которых подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Поповым Д.А., стоимость затрат на восстановление ТС без износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 101537 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей на дату ДТП составляет 288 104 рубля. В связи с тем, что не был произведен ремонт у истца возникло право требовать возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Стоимость недоплаты составляет в размере 148 561 рубль 06 копеек. Учитывая изложенное просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 561 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 383 рубля 35 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1015 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, но не более 242 617 рублей 65 копеек, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по составлению претензии в адрес страховщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 857 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 936 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 984 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по составлению претензии в адрес страховщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гессе А.А., Новиков М.А., Новикова Е.М., САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Архангельской области.
Истец Гессе О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании просил требования удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва по заявленным требованиям не представил.
Третьи лица Гессе А.А., Новиков М.А., Новикова Е.М., САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Гессе О.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Гессе О.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №
Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Новиков М.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 055 ВУ 29, принадлежащем Новиковой Е.М., двигался задним ходом на перекрестке при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Гессе А.А.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству потерпевшего Гессе О.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: Гессе О.А. в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №, третьего лица Новикова М.А. - в САО «ВСК» по страховому полису №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о страховом возмещении был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА в городе Архангельске, Архангельской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 646 рублей 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 99 896 рублей 76 копеек.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гессе О.А. удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 984 рубля 67 копеек.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Гессе О.А., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме первоначально с учетом износа заменяемых деталей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, вины потерпевшей Гессе О.А., в непроведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 98 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 200 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа – 196 400 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 56 857 рублей 06 копеек (196 400 рублей 00 копеек – 139 542 рубля 94 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.Таким образом, расходы по составлению претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, в сумме 10 000 рублей 00 копеек (договор от 01 октября 2025 г., акт о приемке выполненных работ, кассовый чек от 13 февраля 2026 г.) (л.д. 59-60), входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.
Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 200 рублей 00 копеек (98 400 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек * 50 %).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 98 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, и от суммы 108 400 рублей 00 копеек (98 400 рублей 00 копеек + расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ)
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Исходя из заявленных истцом периодов и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 504 рубля 00 копеек (98 400 рублей 00 копеек * 1% *281 день).
Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 3 984 рубля 67 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 272 519 рублей 33 копейки (276 504 рубля 00 копеек – 3 984 рубля 67 копеек).
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере заявленном истцом в сумме 98 400 рублей 00 копеек (984 рубля в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 123 496 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 276 504 рубля 00 копеек).
Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав Гессе О.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Попова Д.А., за составление которого уплатила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на составление экспертного заключения понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей 00 копейки за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, а также расходов на его отправку в размере 82 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению и составлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Корякин М.А., в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 10000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корякиным М.А. и Гессе О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить подготовку и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Как следует из материалов дела, представитель истца Корякин М.А., действующий по доверенности, подписывал исковое заявление, готовил копии документов в суд, заявлял ходатайство о назначении судебный экспертизы, подписывал уточнение исковых требований после произведенной экспертизы, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу Гессе О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Также с ответчика подлежат взысканию как необходимые, почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии в размере 76 рублей 00 копеек (л.д. 13).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гессе О.А., которые не оплачены до настоящего времени в полном объеме.
Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
Кроме того с ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Гессе О.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы пропорциональному распределению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 13 984 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гессе О. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу Гессе О. А. (№) расходы на претензию в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 56 857 рублей 06 копеек, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 272 519 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 82 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 460 734 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу Гессе О. А. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 98 400 рублей 00 копеек (984 рубля в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 123 496 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) государственную пошлину в размере 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова