РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мотыревой Г.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мотырева Г.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ»), Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2024 г. истец Мотырева Г.А. поскользнулась на залитом полу лестничной клетки в ГБУЗ АО «АКПБ» ввиду ненадлежащей уборки лестничной клетки персоналом больницы. В результате падения истцу установлен диагноз ушиб/частичное повреждение связок лев.к/стернального сочленения. Кроме того, было получено осложнение в виде ушиба грудной клетки, а также внесуставной перелом грудинного конца левой ключицы с небольшим смещением, в стадии консолидации. В результате падения истец испытала сильную боль и находилась в шоковом состоянии, в результате чего еще некоторое время лежала на полу в психиатрическом диспансере. Полученная травма существенно повлияла на жизнедеятельность истца, в частности на возможность исполнять простейшие бытовые функции, в результате чего оценивает компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».
В судебном заседании истец Мотырева Г.А., ее представитель Щекотов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» неверно произведена диагностика, и не зафиксирован перелом, полученный истцом при падении в здании ГБУЗ АО «АКПБ». Боли продолжаются до сих пор.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» Зорина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный надлежащим образом посредством почтового отправления, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», извещенный надлежащим образом посредством почтового отправления, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 09 июля 2025 г. истец обращалась к травматологу ввиду зажатия ноги в автобусе, где пациентка упала, и ее несколько метров автобус протащил по земле, установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, осаднение м.т левой кисти, осаднение м.т правого КС, ушиб м.т левой 1/2 грудной клетки, ушиб правого КС. Указал, что перелом грудинного конца левой ключицы с небольшим смещением появился у пациента не ранее июля-августа 2025 года.
Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакина Е.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом материалов дела и подтвердившихся обстоятельств падения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что здание Архангельского психоневрологического диспансера ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: <адрес>, закреплено за ГБУЗ АО «АКПБ» на основании распоряжения минимущества Архангельской области от 16 июля 2019 г. № 799-р.
10 декабря 2024 г. в 09:30 часов истец Мотырева Г.А. передвигаясь по лестнице между этажами ГБУЗ АО «АКПБ» поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги и грудной клетки.
Как следует из консультации травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» от 10 декабря 2024 г. Мотырева Г.А. обратилась с болью в левом предплечье, произведена пальпация левого надплечья на уровне кл/стернального сочленения бол-на, (-) с-м ступеньки, (-) с-м клавиши, в лев.ПС движения бол-ны: сгибание 65, отведение 60, разгибание 5, ос. нагрузка боль на уровне хир/шейки лев. плеча не лок-т НЦР лев.кисти. Поставлен диагноз: ушиб/частичное повреждение связок лев.к/стернального сочленения, состояние удовлетворительное, рекомендовано холод, покой для лев/в/конечности на кос/повязке до 3 недель.
19 декабря 2024 г. на консультации травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» Мотырева Г.А. жаловалась на боль в лев.надплечье + появилась боль в лев.ТБС. Установлен диагноз: ушиб/частичное повреждение связок лев.к/стернального сочленения, ушиб лев. ТБС, состояние удовлетворительное, рекомендовано покой для лев/в/конечности на кос/повязке до 3 недель.
На консультации травматолога-ортопеда от 22 января 2025 г. Мотыревой Г.А. установлен диагноз: ушиб/частичное повреждение связок лев.к/стернального сочленения, ушиб лев. ТБС. СЗ: сахарный диабет 2 типа, удовлетворительный гликемический контроль. Индивидуальный целевой HbA1C 7,5 %, достигнут, диабетическая нефропатия. соп. полузловой зоб 0 ст. эутиреоз? Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, дисциркуляторная, дисматаболическая, ст. субкомпенсации, умеренный цефалгический с-м. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4, целевой АД не достигнуто. ХСНсФВ 60 %, 1 ст ФК 1. Атерогенная дислипидемия. Нестенозирующий атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий. Смешанная ба ср ст контролир. дн1аг2р3. Эпидермальная аллергия. АГ 2 р 4. Начальная катаракта, миопия слабой степени обоих глаз, даны рекомендации – ЛФК курс на руках, ЛФК 7 т/о 1 ГК, консультация ревматолога.
Как следует из протокола диагностического исследования (рентген) от 17 ноября 2025 г., на снимках грудной клетки в 2х проекциях (костная система) определяется внесуставной перелом грудинного конца левой ключицы с небольшим смещением, в стадии консолидации. Легочный рисунок прослеживается. Данных за пневмоторакс, пневмоторакс нет. Заключение: перелом грудинного конца левой ключицы с небольшим смещением, в стадии консолидации.
12 и 13 декабря 2024 г. Мотырева Г.А. посещала процедуры, с жалобами к врачу не обращалась, на приеме у лечащего врача отметила улучшение своего состояния, результатом лечения довольна, жалоб не предъявляла.
09 июля 2025 г. истец Мотырева Г.А. обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом коленном суставе, правом локтевом суставе, левой 1/2 грудной клетки, правом плечевом суставе. Как указано в анамнезе, 09 июля 2025 г. в 18:50 в автобусе на остановке зажало ногу в дверях, пациентка упала, и ее несколько метров автобус протащил по земле. Локальный статус: Ходит с хромотой на правую н/к. Контур коленного сустава сглажен, умеренный отек периартикулярных тканей, пальпация болезненна в проекции надколенника. Патологического выпота в суставе нет. Движения в правом коленном суставе болезненны. Сгибание 90 гр, разгибание 180 гр. Осаднение кожи по передне-наружной поверхности правого КС 2*2 см. Осаднение по ладонной поверхности левой кисти. Боли при пальпации правого локтевого сустава по задней поверхности. Точечный кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава. Движения в правом локтевом суставе в полном объеме, болезненны. Отека м.т правого плеча нет. Контур правого ПС ровный. Боли при пальпации правого плеча по передней поверхности. Движения в правом ПС ограничены, боль иррадиирует от мышц шеи в надплечье и по задне-наружной поверхности плеча. Сосудисто-неврологических расстройств в пальцах правой кисти нет. Боли при пальпации левой половины грудной клетки по задне-подмышечной, подлопаточной линии в проекции 6-7-8-9 ребра, боль усиливается при глубоком дыхании, повороте корпуса Сдавление грудной клетки в боковом, передне-заднем направлении болезненно. Грудная клетка равномерно учувствует в акте дыхания. ЧД16. Обследование: на Rg правого КС, ЛС, грудной клетки слева и грудного отдела позвоночника: свежей костно-травматической патологии не вижу, старая компрессия Th9. Диагноз: Ушиб правого коленного сустав, осаднение м.т левой кисти, осаднение м.т правого КС. Ушиб м.т левой 1/2 грудной клетки, ушиб правого КС. На снимках левой половины грудной клетки (ребер) в 2х проекциях с захватом ГОП: Костно-травматических изменений ребер достоверно не выявлено. Легочной рисунок прослеживается. Данных за пневмоторакс и гемоторакс нет. Заключение: «Свежей» костной травматической патологии нет. На снимках правого плечевого сустава в 2х проекциях: соотношения в суставе не нарушены. Структура костей не изменена. Костно-травматических изменений достоверно не выявлено. Заключение Костной травматической патологии нет. На снимках правого коленного сустава в 2х проекциях: соотношения в суставе не нарушены. Структура костей не изменена. Костно-травматических изменений достоверно не выявлено. Заключение: костной травматической патологии нет. На снимках правого локтевого сустава в 2х проекциях: соотношения в суставе не нарушены. Структура костей не изменена. Костно-травматических изменений достоверно не выявлено. Заключение: костной травматической патологии правого локтевого сустава нет. На рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и левой боковой проекциях: очаговых и инфильтративных изменений на протяжении обоих лёгких не выявлено. Легочной рисунок обогащен в прикорневых отделах. Корни легких структурные, не расширены. Тень сердца расширена в поперечнике. КТИ-0,52 Контуры диафрагмы чёткие. Синусы свободные. Заключение: очаговых и инфильтративных изменений на протяжении обоих лёгких не выявлено.
На приеме травматолога 15 сентября 2025 г. Мотырева Г.А. высказывала жалобы на боли по задней поверхности левой половины грудной клетки. Травма 09 июля 2025 г. Старый компрессионно-оскольчатый перелом тела позвонка Th9, 1ст. Состояние удовлетворительное, локальный статус: боли при пальпации левой половины грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-8 ребра, Боли в проекции лопатки. Диагноз: ушиб м.т левой 1/2 грудной клетки, ушиб правого КС. Ушиб правого ТЗБС. Описание: На серии компьютерных томограмм получены изображения органов грудной клетки. Средостение не смещено. Лёгкие пневматизированы равномерно. Инфильтративных изменений не выявлено. В S9 справа очаг субплеврально 4мм с чёткими контурами, на фоне фиброза. Бронхи S4,5 с обеих сторон сближены, деформированы, стенки уплотнены, средняя доля безвоздушна; в S3 справа утолщение стенок периферических бронхов, с патологическим содержимым в просвете. В S3 справа субплеврально перибронхиально мелкие очаги. Сердце и крупные сосуды в пределах возрастной нормы. Кальцинация стенок аорты. Лимфоузлы средостения не увеличены. Плевральные полости свободны. Внесуставной перелом грудинного конца левой ключицы со смещением под углом 140гр, края частично склерозированы. Заключение: Несросшийся перелом грудинного конца левой ключицы со смещением. КТ картина правостороннего S3 бронхиолита, бронхита (хронического?). Единичный очаг S9 справа (лимфоузел? очаг фиброза?). Фиброателектаз средней доли, фиброателектаз субсегментов S4,5 левого лёгкого. Атеросклероз грудной аорты.
Стороной ответчика в материалы дела представлен контракт № 39/20к от 17 марта 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания психоневрологического диспансера (диспансерное отделение) ГБУЗ АО «АКПБ», а также сметы к контракту, согласно которым использована плитка Keramma Marazzi Ричмонд артикул SG619002R 600*600, бежевый темный лаппатированный.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг СП 2.1.3678-20.
Пунктом 2.7 указанных Санитарно-эпидемиологических требований покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.
В соответствии с пунктом 4.25.1 Санитарно-эпидемиологических требований влажная уборка помещений должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.
19 августа 2020 г. ГБУЗ АО «АКПБ» получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 29.01.07.000. М.000705.08.20, в котором указано, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности ГБУЗ АО «АКПБ» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, работающей уборщиком производственных помещений на <адрес>, уборщики служебных помещений производят влажную уборку. В день, когда произошло падение Мотыревой Г.А., она находилась на рабочем месте. Услышав шум, она побежала на лестничную площадку, но Мотыревой Г.А. уже помогли встать. Лужа была возле скамейки, но небольшая.
Как видно из записи камер видеонаблюдения, установленных в коридоре ГБУЗ АО «АКПБ», и просмотренных в судебном заседании, Мотырева Г.А. в 10:00 часов быстрым шагом идет по коридору, на уличную обувь надеты бахилы. Затем поворачивает из коридора на лестничную площадку, где поскальзывается и падает. При этом на записи видно, что та часть коридора, по которой шла истец, имеет скопление воды.
В материалах дела также присутствует определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 29АК088879/07.25ИОА, согласно которому 09 июля 2025 г. Мотырева Г.А. пострадала в дорожно-транспортном происшествии, а именно выпала из автобуса, получила травму.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что в результате падения в здании ГБУЗ АО «АКПБ» истцом получен перелом ключицы, в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений специалиста Свидетель №1, являющейся врачом-хирургом с большим стажем, опрошенной в судебном заседании, средние сроки заживления перелома составляют 4-6 недель. Более длительные сроки заживления перелома возможны при наличии определенных сопутствующих диагнозов, которые у истца отсутствуют. Также специалистом осмотрены рентгеновские снимки от 10 декабря 2024 г., на которых специалистом перелом не выявлен.
В настоящее время у Мотыревой Г.А. имеются последствия вышеуказанной травмы в виде ушиб/частичное повреждение связок лев.к/стернального сочленения.
В представленных материалах дела присутствуют сведения о других травмах нижней конечности и левого надплечья Мотыревой Г.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку место падения истца числится за ГБУЗ АО «АКПБ», причиненный вред подлежит взысканию с ГБУЗ АО «АКПБ», как с лица, на которое законом возложена обязанность по содержанию помещений в месте падения истца Мотыревой Г.А.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из материалов дела в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, вызванный падением на мокром полу, установлено претерпевание как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на неверный выбор истцом обуви (наличие бахил) является несостоятельным, поскольку не опровергает факт падения истца именно вследствие наличия скопления воды в коридоре учреждения и освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию.
Вместе с тем, суд не усматривает из материалов дела получение истцом перелома вследствие падения в ГБУЗ АО «АКПБ», поскольку допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая содержание представленной медицинской документации, недоказанность со стороны ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» отсутствия вины в причиненном истцу вреде здоровью, сам факт причинения телесных повреждений истцу в результате падения в помещении ГБУЗ АО «АКПБ», обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Мотыревой Г.А., возраст истца, состояние ее здоровья до получения травмы, длительность лечения, наличие у Мотыревой Г.А. болевых ощущений после падения, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.
Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно Уставу ГБУЗ АО "АКПБ" является государственным бюджетным учреждением, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.
Архангельская область не несет ответственности по обязательствам учреждения, за исключением субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом приведенного правового регулирования министерство здравоохранения Архангельской области при недостаточности средств ГБУЗ АО "АКПБ" несет субсидиарную ответственность за причиненный истцу вред.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мотыревой Г.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН №) в пользу Мотыревой Г.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова