РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Митичевой О. И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Митичева О. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Невзорова А.В., принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Митичевой О.И., принадлежащего ей же. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Невзоров А.В. Гражданская ответственность Митичевой О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП Симаев М.В.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался на СТОА, но ремонт организован не был. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г. по делу № 2-646/2025 в удовлетворении исковых требований Митичевой О.И. отказано. Поскольку срок действия направления на ремонт истек, ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика актуальное направление. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что транспортное средство будет представлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обращении по выданному направлению на СТОА, сотрудник сообщил, что ближайшая дата приема транспортного средства в ремонт возможна только ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата находится за пределами разумных сроков и за пределами сроков действия направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, расходы на составление которой составили 10 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что истец записан на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт на ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата также находится за пределами разумных сроков и за пределами сроков действия направления на ремонт. Таким образом, транспортное средство не было принято в ремонт по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, затраты на подготовку обращения составили 5000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 700 рублей 00 копеек, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. По заказу истца ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в данном заключении не верно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. За составление рецензии истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 175 998 рублей 00 копеек. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 11 500 рублей 00 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 49 298 рублей 00 копеек, расходов на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на проведение исследований в размере 17 500 рублей 00 копеек, являются законными и обоснованными. Поскольку заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по осуществлению страхового возмещения подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 16 октября
2025 г. подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 219 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 49 298 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 219 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1139 рублей в день; расходы на составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей 00 копеек; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 118 900 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 431 рубль 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1139 рублей в день; расходы на составление экспертного заключения в размере
17 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 361 рубль 44 копейки; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Спектрлогистик», ИП Симаев М.В.
Истец Митичева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Иванова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец не уклонялась от проведения восстановительного ремонта, дата приема автомобиля СТОА назначалась заведомо с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.
Ответчик АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было первоначально заявлено о наступлении страхового случая, по которому ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП Симаев М.В.). Также АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату за нотариальные услуги в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По выданному направлению ремонт транспортного средства не произведен по причинам, зависящим от истца. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г. по делу № 2-646/2025 в удовлетворении требований Митичевой О.И. отказано. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступило заявление с требованием выдать актуальное направление на СТОА и сообщить дату приема транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в
АО «Т-Страхование» поступило заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, не имел и не имеет намерения ремонтировать поврежденное транспортное средство, а заинтересован лишь в денежной компенсации. Считает, что требования истца уже были рассмотрены судом и действиям ответчика дана оценка, решение суда вступило в законную силу, следовательно, исковое заявление подлежит прекращению (как в документе). Требование о взыскании неустойки является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Митичевой О.И. взысканы убытки в размере 126 700 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, считают, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными, просит снизить их до разумных пределов. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Просит суд прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил материалы по обращению Митичевой О.И.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невзоров А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Спектрлогистик», ИП Симаев М.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-646/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Митичева О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Невзорова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Невзоров А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из постановления следует, что Невзоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженовой (Митичевой) О.И., двигавшейся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «Т-Страхование» по договору серии ХХХ №, Невзорова А.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП Симаев М.В.). Направление получено Митичевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.
АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обращения на СТОА по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за выдачей актуального направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ту же СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Митичева О.И. обратилась в финансовую организацию с уведомлением о том, что СТОА готова принять автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость обращения на СТОА по выданному направлению.
В тот же день АО «Т-Страхование» возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Митичевой О.И. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г. по делу № 2-646/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Митичевой О. И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что транспортное средство будет представлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт по предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Митичевой О.И. к
АО «Т-Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично.
С АО «Т-Страхование» в пользу Митичевой О.И. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Митичевой О.И. к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано.
Требования Митичевой О.И. к АО «Т-Страхование» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с АО «Т-Страхование» в пользу Митичевой О.И. взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с АО «Т-Страхование» в пользу Митичевой О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 22 800 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя в части требования Митичевой О.И., Финансовый уполномоченный указал, что, как следует из видеозаписи, представленной заявителем в материалах обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил транспортное средство на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП Симаев М.В.), однако сотрудник СТОА сообщил о том, что ближайшей датой записи на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес СТОА запрос о предоставлении сведений о ближайшей возможной дате принятия транспортного средства, в ответ на который СТОА сообщила о том, что заявитель записан на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемом случае, если бы транспортное средство было приято на СТОА в день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления ремонта, то его нормативный срок (30 рабочих дней) истекал бы ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи обе предложенные СТОА даты предоставления транспортного средства на ремонт находятся за пределами разумного срока.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласие заявителя на увеличение срока ремонта транспортного средства в представленных материалах отсутствует, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.
Согласно экспертным заключениям ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 103 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 126 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, требование о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организаций обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 126 700 рублей 00 копеек.
При этом, как следует из пунктов 6 и 7 резолютивной части решения, Финансовый уполномоченный указанную сумму разграничил: 103 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 22 800 рублей 00 копеек – убытки.
Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, указал, что поскольку заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по осуществлению страхового возмещения подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 103 900 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению, вместе с тем автомобиль в ремонт СТОА не принят, дефектовка не производилась, калькуляция не составлялась, сотрудник СТОА сообщил о том, что ближайшей датой записи на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о возможности принятия автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока со дня предоставления транспортного средства на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, при рассматриваемом обращении, ответчиком не представлено.
Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Надлежащий размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 103 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 700 рублей 00 копеек.
Выводы эксперта в данной части сторонами не оспариваются, истец сформулировал исковые требования с учетом выводов данной экспертной организации, а ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике у суда не имеется.
По ходатайству стороны истца, не согласившейся с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы с учетом округления, составляет 245 600 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Надлежащее страховое возмещение, исходя из заключения «ЭПУ «Регион Эксперт», составляет 103 900 рублей 00 копеек, которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 141 700 рублей 00 копеек (245 600 рублей 00 копеек – 103 900 рублей 00 копеек (выплаченная ответчиком сумма)).
Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного, исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в качестве убытков взыскано 22 800 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 118 900 рублей 00 копеек (141 700 рублей 00 копеек - 22 800 рублей 00 копеек).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы истца по составлению претензии в сумме
10 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Юридический эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения, на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.
Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.
Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.
Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 950 рублей 00 копеек ((103 900 +
10 000) * 50 %).
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости прекращения производства по делу ввиду повторного обращения истца в суд с настоящим иском не обоснован.
Как предусмотрено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу, как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.
Таким образом, из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-646/2025, исковые требования основывались на факте обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком было выдано направление на СТОА. Как установил суд, ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был по причинам, зависящим от истца, так как транспортное средство не было представлено на СТОА.
В настоящем деле исковые требования основываются на факте повторного обращения истца за выплатой страхового возмещения по тому же случаю, но после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть спор тождественным не является, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Иное толкование возникших процессуальных правоотношений приведет к невозможности защиты прав потерпевшего, ремонт поврежденного транспортного средства которого страховщиком не организован.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, с повторным заявлением о выдаче направления на СТОА (после принятия решения суда об отказе в иске) истец обратилась в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 103 900 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а на сумму расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (претензия на бумажном носителе предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства.
Применение Финансовым уполномоченным и истцом к исчислению данного срока п. 2 ст. 314 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку срок рассмотрения вновь поступившего обращения о выплате страхового возмещения (после завершения рассмотрения спора судом по предыдущему обращению) составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, что предусмотрено специальным законом - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): 103 900 рублей * 1 % * 244 дн. = 253 516 рублей 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): 10 000 рублей * 1 % * 221 дн. = 22 100 рублей 00 копеек.
Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 275 616 рублей 00 копеек.
Также с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек, составляющего 1139 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 124 384 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп. – 275 616 руб. 00 коп.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Т-Страховыание» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Превышение суммы неустойки и штрафа общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и штрафа, а также длительности неисполнения обязательства.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права, в периоде, за который судом взыскана неустойка, суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Т-Страхование» прав Митичевой О.И. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению которого составили 11 500 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, выполненная ООО «Респект», расходы по составлению которой составили 6000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Общий размер расходов, понесенных истцом на проведение досудебных экспертных исследований, составил 17 500 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Респект» понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после первичного обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика. Проведение данных исследований необходимо, в том числе, для определения цены иска и подсудности спора.
Подготовка рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненное по заданию Финансового уполномоченного, процессуально оправдана, поскольку в силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Основываясь на подготовленной рецензии, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, использованной судом при принятии решения.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ООО «Юридический эксперт» в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № Ю-1626 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «Т-Страхование».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический эксперт» и Митичевой О.И. заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-182, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «Т-Страхование» (п. 1.1 договора).
Как следует из п. 1.2 договора, по договору выполняются следующие юридические и фактические действия: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» 40 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, принимали участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Митичевой О.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Митичеву О.И.
Как следует из представленных платежных документов, истец в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив комиссию банку в размере 600 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 34 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика
АО «Т-Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 14 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 20 600 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка).
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 361 рубль 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 613 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Митичевой О. И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Митичевой О. И. (ИНН №) расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 118 900 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 616 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы и рецензии в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль 44 копейки, всего взыскать 549 927 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Митичевой О. И. (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек (1139 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 124 384 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в размере 15 613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков