ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлопину С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хлопину С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель Хлопин С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. Во исполнение договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149129 рублей 37 копеек. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Хлопина С.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 149 129 рублей 37 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 5474 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 31 марта 2026 г. принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 149 129 рублей 37 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 5474 рубля 00 копеек. В заявлении указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек заявлено ошибочно.
Определением суда от 10 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Авдеев С.В., Авдеев Г.С.
Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хлопин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хлопину С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №, лицом, допущенным к управлению, указан Хлопин А.Н.
На ту же дату Авдееву С.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Хлопин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева Г.С.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлопина С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Хлопина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу Авдеева С.В. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Биниса» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет с использованием новых запасных частей 147 429 рублей 37 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 88 300 рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности подготовленного экспертного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, пока не доказано иное, составляет с использованием новых запасных частей 147 429 рублей 37 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 88 300 рублей 00 копеек.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Авдееву С.В. страховое возмещение в размере
147 429 рублей 37 копеек, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО при замене натуральной формы на денежную выплату.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, при заключении Хлопиным С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Хлопин А.Н.
Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что водитель автомобиля, Хлопин С.А. в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 147 429 рублей 37 копеек.
В целях урегулирования страхового события истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Биниса» в сумме 1700 рублей 00 копеек (Акт сдачи-приемки работ к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку производство экспертизы объективно необходимо истцу для определения размера страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек на подготовку искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истцом в уточненных требованиях не поддержано, однако отказ от иска в данной части не заявлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5474 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлопину С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Хлопина С. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 147 429 рублей 37 копеек, расходы на подготовку экспертизы в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5474 рубля 00 копеек, всего взыскать 154 603 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков