ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шеставина В. В. к индивидуальному предпринимателю Кузьменок П. П., индивидуальному предпринимателю Алексееву Д. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шеставин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменок П.П., индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Э. о признаний действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автосервис Fix4car (ИП Кузьменок П.П., ИП А. Д.Э.) для проведения ремонтных работ - ремонт ДВС. Письменный договор, заказ-наряд, согласование перечня, объема и стоимости работ истцом не подписывались. В последствии у истца возникли обоснованные сомнения в добросовестности ответчика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp истец направил ответчику уведомление о намерении забрать автомобиль. Несмотря на это ответчик самовольно приступил к ремонтным работам, сообщив о снятии и разборке двигателя автомобиля. Более того, ответчиком были организованы механические работы, включая расточку блока цилиндров, работы с головкой блока цилиндров, а так же иные операции, выполненные третьими лицами. Согласие на разборку двигателя, проведение указанных работ, а также на передачу двигателя третьим лицам истец не давал. Заказ-наряд на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписывался, и не рассматривался, был выслан ему только ДД.ММ.ГГГГ После направления истцом письменной претензии, ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ, сославшись на то, что истец отказался от запчастей, которые предлагал автосервис по цене в разы дороже рыночной. Таким образом, сервис навязывает приобретение собственных запчастей по завышенной стоимости, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При том, что к этому моменту двигатель уже был разобран и подвергнут механической обработке. На момент обращения в суд автосервис предлагает забрать автомобиль после полной оплаты выполненных работ, с которой истец не согласен, так как не подписывал никаких договоров, заказ – нарядов, автомобиль незаконно удерживается ответчиком уже четыре месяца, двигатель находится в разобранном состоянии; автомобиль приведен в состояние, исключающее его эксплуатацию. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права истца как потребителя, а также повлекшими вмешательство в конструкцию и повреждение его имущества. Выполнение работ без договора и без заказа-наряда не порождает у потребителя обязанности по оплате. Удержание транспортного средства в отсутствие договора и задолженности является незаконным. Такие действия могут квалифицироваться как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Кузьменок П.П., индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Э. незаконными; обязать ответчиков немедленно вернуть автомобиль истцу; обязать ответчиков за свой счет привести автомобиль в исходное техническое и работоспособное состояние, включая полную сборку двигателя; возложить на ответчиков ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ими к выполнению работ без согласия истца; в случае невозможности восстановления двигателя - взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта либо стоимость замены двигателя (по результатам судебной экспертизы); обеспечить сохранность всех узлов и механизмов автомобиля и деталей двигателя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»); взыскать судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета части исковых требований Шеставина В.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьменок П.П., индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Э. на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда. Принят отказ истца Шеставина В.В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузьменок П.П., индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Э. в части требований о признании действий индивидуального предпринимателя Кузьменок П.П., индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Э. незаконными; обязании ответчиков за свой счет привести автомобиль в исходное техническое и работоспособное состояние, включая полную сборку двигателя; возложения на ответчиков ответственности за действия третьих лиц, привлеченных ими к выполнению работ без согласия истца; в случае невозможности восстановления двигателя - взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта либо стоимости замены двигателя (по результатам судебной экспертизы); обеспечении сохранности всех узлов и механизмов автомобиля и деталей двигателя; взыскании штрафа 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Истец Шеставин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил заявление об отказе от иска в полном объеме.
Ответчики ИП Кузьменок П.П. и ИП А. Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило заключение по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от иска истец Шеставин В.В. просит производство по делу прекратить.
Принимая во внимание, что отказ истца Шеставина В.В. от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
принять отказ истца Шеставина В. В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузьменок П. П., индивидуальному предпринимателю Алексееву Д. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное определение составлено 01 июня 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков