РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Вовчанскому Г. Р., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вовчанской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от Вовчанской М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты № в сумме 30 000 рублей 00 копеек под 25,4% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ Вовчанская М.В. умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Димак О.Н. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 122 294 рубля 99 копеек, из которых: 99 999 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 21 880 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 216 рублей 50 копеек – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 198 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Вовчанской М.В., сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 294 рубля 99 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей 85 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Вовчанский Г. Р., действующий в лице законного представителя Вовчанского Р. В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, родители наследодателя - Скорюнов В. В., Скорюнова Т. А., сын наследодателя - Вовчанский В. Р..
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Вовчанский Г.Р., действующий в лице законного представителя Вовчанского Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца. Указал, что МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не принимало выморочное имущество Вовчанской М.В. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете умершего без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не относить на ответчика.
Третьи лица - нотариус Димак О.Н., Скорюнов В.В., Скорюнова Т.А., Вовчанский В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Скорюнов В.В. и Скорюнова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, указали, что наследство после смерти их дочери Вовчанской М.В. отсутствует, никто из близких родственников его не принимал. Дочь проживала в муниципальной квартире, в которой были только два шкафа и две кровати. О наличии банковских карт они не знали.
Нотариус Димак О.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда, сообщила, что наследственное дело к имуществу Вовчанской М.В. не открывалось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты Вовчанской М.В. Банком заемщику выдана кредитная карта №, кредитный лимит 30 000 рублей 00 копеек, под 25,4 % годовых (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.
Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 данного кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений гл. 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из п. 1 ст. 809 приведенного кодекса, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитной карте.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 122 294 рублей 99 копеек, из которых: 99 999 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 21 880 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 216 рублей 50 копеек – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 198 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Вовчанская М.В. умерла, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Наследственное дело к имуществу Вовчанской М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел не обнаружено.
Из ответа нотариуса нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Димак О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что наследственное дело к имуществу Вовчанской М.В. не заводилось.
Судом на основании сведений, представленных органом ЗАГС, установлено, что у Вовчанской М.В. имеются родители - Скорюнов В.В., Скорюнова Т.А., а также сыновья Вовчанский Г.Р. и Вовчанский В.Р.
По данным агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, Вовчанская М.В. состояла в браке с Вовчанским Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Вовчанская М.В. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что квартира предоставлена Вовчанскому Р.В. по договору социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных за Вовчанской М.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из информации УМВД России по Архангельской области следует, что за Вовчанской М.В. на дату смерти транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сообщению отдела Гостехнадзора и безопасности дорожного движения министерства транспорта Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Вовчанской М.В. техника, поднадзорная гостехнадзору, не зарегистрирована.
Из ответа Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что за Вовчанской М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов не числится.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
С учетом положений ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность государства со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.
Судом установлено, что Вовчанской М.В. на дату смерти принадлежали денежные средства в размере 2100 рублей 01 копейка, размещенные на открытом в <данные изъяты> счете №, денежные средства в размере 7014 рублей 04 копейки, размещенные на открытом в <данные изъяты> счете №, а также денежные средства в размере 11 021 рубль 25 копеек, размещенные на открытом в <данные изъяты> счете №.
Данные подтверждаются выписками о банковских счетах наследодателя.
Согласно выписке <данные изъяты> по счету № № 2100 рублей 06 копеек списаны в счет погашения задолженности Вовчанской М.В., взысканной по судебному приказу № в пользу ООО ПКО «Защита онлайн».
Принимая во внимание изложенное, в состав наследства Вовчанской М.В. подлежит включению денежная сумма в размере 18 035 рублей 29 копеек (7014 рублей 04 копейки + 11 021 рубль 25 копеек).
Иного имущества, принадлежащего Вовчанской М.В. на день смерти, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела наследники Вовчанской М.В. не установлены, суд считает, что имущество умершей в виде денежных средств, находящихся на дату смерти на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в размере 18 035 рублей 29 копеек является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на который законом возложена функция по принятию и управлению выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично в размере перешедшего наследственного имущества в сумме 18 035 рублей 29 копеек.
Доказательств того, что кто-либо из круга предполагаемых наследников принял наследство, материалы дела не содержат.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Вовчанскому Г.Р. надлежит отказать, надлежащим ответчиком по данному делу является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.
Ответчиком МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия), договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, - закрытия Счета. Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием Даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить Счет, а также суммы Обязательного платежа и Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате Отчета.
Индивидуальными условиями установлена дата отчета – последний день месяца.
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 Индивидуальных условий).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Вовчанской М.В. кредитного договора, предусмотрена обязанность Держателя карты осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. При поступлении на Счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), Расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств Держателя. На остаток денежных средств на Счете карты проценты не начисляются.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.
Последний платеж был внесен Вовчанской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано Банком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины судом отклоняется в силу следующего.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Вовчанской М. В., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Вовчанской М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 035 рублей 29 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22 035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Вовчанскому Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков