ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 31 512 рублей 61 копейка на 12 месяцев под 37,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ *** умер. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти *** задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 787 рублей 50 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и НАО, процессуальный статус которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заменен на ответчика.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в суд своего представителя не направил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель просил о рассмотрении дела с его участием.
Ответчик МТУ Росимущества в АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в суд своего представителя не направил.
Третье лицо нотариус ****, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в суд не явилась.
По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение ДД.ММ.ГГГГ №-О)
Установлено, что истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в письменном ходатайстве представителя ПАО Сбербанк ***, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил рассмотреть указанное исковое заявление с участием представителя. Ответчик на рассмотрении дела не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Поскольку определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (№) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> (№ о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк №) государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную в бюджет по платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение не обжалуется.
Председательствующий Н.Н. Кохановская