РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя *** к *** о возмещении ущерба, установил:
ИП *** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что *** состоял в трудовых отношениях с ИП *** с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пассажирского автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением *** и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №), под управлением *** В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ИП *** обратился в ООО «Респект» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ПАЗ №, которая согласно заключению № составила 674 774 рубля 67 копеек. Заочным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, с ИП *** в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 271 210 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт прицепа Тонар, государственный регистрационный знак №), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 137 рублей, всего взыскано 280 443 рубля. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, претензия истца о возмещении ущерба в размере 955 217 рублей 67 копеек оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с *** в пользу ИП *** ущерб в размере 955 217 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 104 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Малавто», ОСФР по <адрес> и НАО.
Истец ИП ***, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Пояснил, что был допущен
ИП *** ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности водителя, ему предоставлен для работы автобус ПАЗ, выдан путевой лист на осуществление пассажирской перевозки в <адрес>, при возвращении из рейса из <адрес> автобус сломался, на следующий день он с механиками прибыл для транспортировки автобуса в гараж, по результатам ремонтных работ принял решение дернуть автобус и протащить его немного на сцепке, при этом лобовое стекло было полностью заморожено, после начала движения ничего не помнит, попал в больницу. Размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, согласился с ним. Также пояснил, что юридически трудовые отношения с ИП *** были оформлены после закрытия больничного листа.
Представитель ответчика *** в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагал ответственность *** ограничена размером среднего заработка в силу ничтожности договора о материальной ответственности. Просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в педагогическом колледже по очной форме, а также супругу, которая в настоящее время не трудоустроена и дохода не имеет.
Третьи лица ООО «Малавто», ОСФР по <адрес> и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, опросив свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).
Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между
ИП *** и ***, последний был трудоустроен в должности водителя пассажирского автобуса с должностным окла<адрес> 242 рубля, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 10%.
По настоящему договору работодатель представляет работнику работу в должности «водитель пассажирского автобуса», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, беречь имущество работодателя. Место работы - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (***) принимает на себя ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно выписке из ЕГРИП *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ***, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ №, с государственным регистрационным знаком № буксируемым на буксировочном тросу (гибкой сцепке) водителем ***, управляющим автобусом Голден Драгон, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по указанному участку автодороги, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), не учел особенности и состояние транспортного средства, при выборе скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз №, с государственным регистрационным знаком № (с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №) под управлением ***, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** уволен с работы с
ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Для проведения оценки стоимости восстановительно ремонта транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, ИП *** обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость составила 674 774 рубля 67 копеек.
Заочным решением Приморского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП *** в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 271 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей 00 копеек, государственная пошлина в возврат в размере 9 137 рублей 00 копеек, всего взыскано 280 443 рубля 00 копеек. Кроме того, с ИП *** в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.
Решением суда установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства - прицепа ТОНАР, государственный регистрационный знак №, признано страховщиком страховым случаем по договору КАСКО №
Из представленного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 671 210 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 671 210 рублей.
Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» собственнику автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №) (ООО «Итеко Россия») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность ИП *** была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО №, в рамках которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
Во исполнение указанного решения ИП *** произведена выплата ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 443 рубля.
Приказом ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП, причиненный ИП *** действиями ***, составил 955 217 рублей 67 копеек (из расчета: 674 774 рубля 67 копеек + 280 443 рубля).
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ *** предложено в течение 10 календарных дней представить письменные объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненного ущерба, с учетом заключения
ООО «Респект» и заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере.
В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что факт причинения *** прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина *** в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба ИП *** ответчиком не оспаривались, порядок привлечения работодателем *** к материальной ответственности соблюден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части выплаченного в порядке суброгации ущерба в размере 271 210 рублей, а также ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству ПАЗ №, государственный регистрационный знак №
Довод о наличии у *** трудовых отношений с иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает вступать в трудовые отношения с несколькими работодателями. Более того, согласно данным ОСФР по <адрес> и НАО в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации на застрахованное лицо *** имеются сведения за период с 2023 по 2024 год только о работодателе -
ИП ***
Факт оформления трудовых отношений датой, отличной от даты, указанной в трудовом договоре, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, при этом факт допуска к работе, выдачу путевого листа ИП *** на осуществление рейса ответчик подтвердил в судебном заседании. Исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе после фактического допуска к работе не опровергает факт наличия таких правоотношений.
Само по себе отсутствие на определенную дату оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность
*** ограничена размером среднего заработка ввиду ничтожности договора о материальной ответственности, подписанного не
ИП ***, заверенного печатью ООО «Малавто» и оформленного задним числом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ правового значения не имеет, поскольку ответчик по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Холмогорским районным судом <адрес> привлечен к административной ответственности, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, что в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере.
Доводы стороны ответчика о виновности в причинении ущерба самого работодателя, выпустившего в рейс неисправный автобус, несостоятельны, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что зная о неисправности транспортного средства, принял его в работу, при совершении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неисправности, отсутствии видимости дороги из кабины водителя ввиду обледенения лобового стекла, принял решение протащить автобус на гибкой сцепке, что повлекло причинение ущерба истцу.
Более того, согласно материалам ДТП, вступившему в законную силу постановлению Холмогорского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо нарушений правил буксировки автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак № автобусом Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, неисправности сцепного устройства, обстоятельств, при которых буксировка была бы запрещена, не установлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ.
Так, в силу части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (часть 3 статьи 14 ТК РФ).
Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В рассматриваемом споре истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства ПАЗ № с государственным регистрационным знаком №, а также возмещением выплаченным истцом страховой организации в порядке суброгации, за транспортное средство прицеп ТОНАР, государственный регистрационный знак №, также поврежденный в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, и достоверно установлено судом, о повреждении транспортного средства ПАЗ № в результате дорожно-транспортного происшествия ИП *** стало известно в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный годичный срок обращения ИП *** в суд с иском к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ
В установленном законом порядке ИП *** с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, могут расцениваться исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к исключительным обстоятельствам, препятствовавшим обращению в суд, не относится факт расследования уголовного дела.
Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по данному спору к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, препятствующим подачу настоящего иска в суд, не могут быть отнесены такие обстоятельства как возбуждение уголовного дела, возбуждение дела об административном правонарушении, расследование таких дел, выяснение и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в совершении преступления и/или и административного правонарушения, связанного с нарушением требований ПДД РФ и т.п.
Кроме того, исходя из части 5 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. Между тем, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
В то же время, ИП ***, зная со дня дорожно-транспортного происшествия о том, что транспортное средство ПАЗ № было повреждено, и истцу тем самым причинен ущерб, имел реальную возможность в пределах установленного годичного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделал.
В связи с тем, что у истца не имелось каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска в суд, и при желании истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ПАЗ №, в размере 674 774 рубля 67 копеек.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (одной из сторон). Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с иском.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в силу установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ПАЗ №, в размере 674 774 рубля 67 копеек.
Доводы представителя истца о том, что ИП *** до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления суда, которым ответчик был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение ущерба, не располагало достоверной информацией о вине ответчика в причинении ущерба, и потому не могло ранее обратиться с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку противоречат части 4 статьи 392 ТК РФ, согласно которой начало исчисления срока закон связывает с днем обнаружения ущерба, а не с днем вступления в законную силу приговора суда в отношении работника и не с днем установления или признания вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части возмещения ущерба в размере 271 210 рублей, возникшего в результате возмещения, выплаченного ИП *** ДД.ММ.ГГГГ страховой компании на основании вышеуказанного заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ***, ИП *** о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП *** произвел выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ИП *** обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
При этом сумма расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении указанного спора (9 137 рублей) и почтовые расходы в размере 96 рублей возмещению не подлежат, поскольку являются судебными расходами, понесенными истцом.
Разрешая ходатайство стороны истца о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд руководствуется следующим.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 ТК РФ).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела ответчик состоит в зарегистрированном браке с ***, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей: ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетняя дочь ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит обучение в педагогическом колледже по очной форме обучения. Сведения об официальном доходе семьи в налоговом органе отсутствуют, из пояснений ответчика и его супруги, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доход семьи состоит из неофициальных подработок ответчика *** и составляет около 100 000 рублей в месяц.
Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах, за *** зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику *** на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда установлена в предусмотренном законом порядке, размер причиненного вреда доказан, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, при этом причинение ущерба наступило в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, принимая во внимание положения статьи 250 ТК РФ, реальное материальное и семейное положение ответчика, а также соблюдение баланса интересов сторон спора при констатации факта нарушения прав работодателя действиями работника, суд полагает, что с *** в пользу ИП *** подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 271 210 рублей.
Оснований для снижения суммы ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ суд не находит.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из вышеприведённых законоположений от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются лишь истцы, обращающиеся с иском о защите трудовых прав.
Поскольку *** в рамках рассматриваемого спора являлся ответчиком и не был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отказа во взыскании с него соответствующих расходов, понесённых ИП *** при подаче иска, у суда не имеется.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 рубля 13 копеек (из расчета: 24104*28,39% (процент удовлетворенных требований – 271210/955217,67*100)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя *** к *** о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с *** (№) в пользу индивидуального предпринимателя *** (№) в возмещение ущерба 271 210 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 рубля 13 копеек, всего взыскать 278 053 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя *** к *** о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.