РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Чернакова М. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Маненку А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Чернаков М. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2025 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Селтос, г.р.з. №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. 21 июля 2025 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдали. 23 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в выдаче направления на ремонт и выплате неустойки истцу отказано. Не согласившись с отказом, истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 1 238 700 рублей 00 копеек. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Чернакова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, убытки в размере 94 616 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, с ответчика Маненка А.С. ущерб в размере 1 063 339 рублей 00 копеек.
Определением суда от 13 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маненок Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчика привлечен Маненок А.С.
Истец Чернаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель Чернакова М.А. – Чудаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представило письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просило отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Также указало, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, ввиду чего установить размер ущерба не представляется возможным.
Ответчик Маненок А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель Маненка А.С. – Юденко Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Маненку А.С.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 15 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернакову М.А., и «Лада 219010 », государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маненок Н.В.
Виновным в совершении данного ДТП является Маненок А.С., управлявший транспортным средством «Лада 219010 », государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению от 15 июля 2025 г. № № Маненок А.С., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № под управлением Чернакова М.А., двигающегося по главной дороге. Маненок А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, водителя «Киа Селтос» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», а автогражданская ответственность водителя «Лада 219010» - по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Из искового заявления следует, что 21 июля 2025 года истцом было предоставлено заявление с полным комплектом документов. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик в ответ на заявление направление на СТОА не выдал.
23 октября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Однако ответа не последовало.
Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
Во исполнение требований Закона об ОСАГО Чернаков М.А. 21 июля 2025 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также просил провести осмотр транспортного средства в д. Рикасиха.
Финансовой организацией представлены направления на осмотр транспортного средства истца на 28 июля 2025 г. в 10 час. 30 мин., 30 июля 2025 г. в 10 час. 30 мин., однако доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведении осмотра отсутствуют.
05 сентября 2025 г. страховщик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения.
23 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении убытков.
АО «ГСК «Югория» 05 ноября 2025 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 декабря 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр.
В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).
При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория», приглашая истца на осмотр транспортного средства, не убедилась в реальном получении истцом вызова на осмотр, достоверных доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется заявление истца, согласно которому он указывает, что транспортное средство не может являться участником дорожного движение, осмотр необходимо провести по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>.
Первый осмотр, по итогам которого составлен акт осмотра страховой компанией, состоялся 28 июля 2025 г. по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 55.
На второй осмотр 30 июля 2025 г. истца приглашали посредством почтового отправления, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, на дату осмотра письмо не покинуло исходящее почтовое отделение.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Чернакова М.А. было организовано проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО «СибЭкспертПлюс».
19 декабря 2025 г. ООО «СибЭкспертПлюс» письмом уведомило Финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства, поскольку Чернаков М.А. отказался представить транспортное средство на осмотр.
Как следует из ответа ООО «СибЭкспертПлюс» на запрос суда, вызов на осмотр был совершен посредством звонка на телефонный номер.
Вместе с тем, как усматривается из представленной представителем истца детализации телефонных переговоров по указанному номеру звонок с ООО «СибЭкспертПлюс» в детализации отсутствует.
Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Чернаковым М.А. совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, к заявлению наступлении страхового случая приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, ответчик необоснованно оставил заявление и претензию без удовлетворения, уклонившись от осуществления страховой выплаты.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В заявлении от 21 июля 2025 г. истец просил АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненного экспертом-техником Чудаковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 1 238 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
По ходатайству ответчика Маненка А.С. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта от 22 июня 2026 г. № 58/05/26 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Селтос», государственный регистрационный знак Р069ВО 29, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2025 г., с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы составляет 1 463 339 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по нормативам РСА с учетом износа составляет 1 216 500 рублей 00 копеек.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта, представленным в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2025 г., без износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы составляет 1 675 923 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по нормативам РСА без учета износа составляет 1 471 829 рублей 06 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов Д.А. пояснил, что расчеты определены экспертом в соответствии с Единой Методикой и с учетом справочников РСА.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Учитывая изложенное, поскольку даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля сумму, превышающую лимит страхового возмещения 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в расчет убытков, подлежащих возмещению страховщиком, указанная сумма не подлежит включению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающим страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ за счет виновника ДТП Маненка А.С., в размере 1 063 339 рублей 00 коп., из расчета 1 463 339 рублей 00 копеек– 400 000 рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период 12 августа 2025 г. по 20 февраля 2026 г.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21 июля 2025 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11 августа 2025 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 12 августа 2025 г.
Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства – 400 000 руб.
С учетом заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 12 августа 2025 г. по 20 февраля 2026 г. (192 дн.) размер неустойки составит 768 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 192 дн.).
Возможный размер неустойки ко взысканию составляет 400 000 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 10 000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. которые подтверждаются договором и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 462 руб., с ответчика Маненка А.С. в размере 19 171 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чернакова М. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Маненок А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023658) в пользу Чернакова М. А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Маненка А. С. (ИНН №) в пользу Чернакова М. А. (ИНН №) убытки в размере 1 063 339 (один миллион шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023658) государственную пошлину в размере 14 462 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля в доход местного бюджета.
Взыскать с Маненка А. С. (ИНН №) государственную пошлину в размере 19 171 (девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова