ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Плюснину А. В., Плюсниной А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к собственникам квартиры <адрес> - Плюснину А. В., Плюсниной А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мамылова Е.А. заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы стоимостью 56 731 рубль 75 копеек. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование было выплачено страховое возмещение в размере 56 731 рубль 75 копеек. Указывает, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников квартиры №. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков Плюснина А.В., Плюсниной А.А. в пользу истца ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 56 731 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 02 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп»).
Определением суда от 11 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мамылова Е.А.
Определением суда от 26 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуляева У.Д., Гуляев Ф.Д. в лице законного представителя Мамыловой Е.А., Плюснин А.А., Плюснина Г.В.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, а также посредством направления судебного извещения посредством электронной почты (л.д. 164), своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Плюснина А.А., Плюснин А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик Плюснина А.А. получила судебное извещение лично 04 апреля 2026 г.
Судебная повестка, направленная ответчику Плюснину А.В. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо ООО «УК «ВКБгрупп», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, своего представителя в суд не направило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковое заявление законным и обоснованным.
Третье лицо Мамылова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гуляевой У.Д., Гуляева Ф.Д., извещена надлежащим образом посредством почтового отправления, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Третьи лица Плюснин А.А., Плюснина Г.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что третьи лица Гуляева У.Д. (3/20 и 1/20 доли), Гуляев Ф.Д. (1/20 доли), Мамылова (Гуляева) Е.А. (3/4 доли) являются собственниками квартиры <адрес>, ответчики Плюснина А.А., Плюснин А.В. являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, услуги по управлению МКД оказывает ООО «УК «ВКБгрупп».
Между Мамыловой Е.А. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страхования компания, страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении имущества: квартира <адрес>, о чем страховщиком был выдан полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Объектом страхования является, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № в спорном МКД.
Срок действия договора страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает в себя 5 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования составляет 12 месяцев (пункты 5.2, 5.3 Полиса).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде залития застрахованной квартиры №, о чем управляющей компанией составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно составленному акту причина залития квартиры № – неисправный водонагреватель кв. №, которая расположена этажом выше. Описание объема причиненного ущерба: ванная: плитка, мебель, потолок, электронный дозатор, стиральная машина, ламинат (в коридоре рядом с ванной), зеркало; спальная: линолеум. Общедомовое имущество в исправном состоянии.
Мамылова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу, как страховщику имущества, с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, а именно вечером у соседей квартиры №, что над квартирой Мамыловой Е.А., загорелся водонагреватель, в итоге санузел затоплен водой. Испорчен кафель на стене, вот-вот отвалится, затирка между плиток осыпается. Залит панельный потолок с встроенными светильниками, отвалился потолочный плинтус. Залита стиральная машина <данные изъяты>, куплена в М-Видео ДД.ММ.ГГГГ Залит водонагреватель фирмы <данные изъяты>, куплен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплоход», зеркало сенсорное, дозатор настенный электронный. Ламинат. Линолеум.
На основании заявления страхователя истцом составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 56 731 рубль 75 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страхователю Мамыловой Е.А. страховое возмещение в размере 56 731 рубль 75 копеек.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному управляющей компанией и Мамыловой Е.А. (собственником квартиры №), залитие произошло по причине протечки из квартиры №.
В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № зафиксирован факт залития квартиры № по причине протечки из квартиры № ввиду неисправного водонагревателя, расположенного внутри квартиры №.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилого помещения и ущербом, причиненным страхователю. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Поскольку ответчиками Плюсниным А.В. и Плюсниной А.А., являющимися собственниками квартиры № в доме <адрес>, которые в силу закона обязаны заботиться о технически исправном состоянии принадлежащего им имущества, не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, не исполнена надлежащим образом обязанность содержать принадлежащее им имущество в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении на них ответственности за причинение ущерба.
Вина ответчиков в произошедшем залитии, причинно-следственная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и причиненным владельцу квартиры № Мамыловой Е.А. ущербом, подтверждаются материалами дела.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры Мамыловой А.Е. составила 56 731 рубль 75 копеек.
Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, выплаченная истцом, завышена, не представлено, как не представлено и доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 965 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителей вреда Плюснина А.В., Плюсниной А.А., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков Плюснина А.В., Плюсниной А.А. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченного страхового возмещения в размере 56 731 рубль 75 копеек. Поскольку доли в праве общей долевой собственников ответчиков равны, с каждого из них подлежит взысканию по 28 365 рублей 88 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).
Для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела истец ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ») договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По условиям договора в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. Вознаграждение за услуги исполнителя составляет 11 500 рублей 00 копеек за каждое дело (пункт 4.1 договора).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек.
Как следует из акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице представителя по доверенности Ковалева А.В., с одной стороны, передал, а ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (ООО «ЛТ Консалтинг»), в лице генерального директора Солтагановой Н.Г., с другой стороны, принял документы, в том числе, по договору страхования № к собственникам квартиры тридцать шесть на сумму 56 731 рубль 75 копеек.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора истцу оказаны юридические услуги исполнителем по подготовке и направлению искового заявления.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, то обстоятельство, что истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе по подготовке и направлению искового заявления, отсутствие каких-либо возражений ответчиков относительно заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Плюснина А.В., Плюсниной А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, по 5750 рублей 00 копеек с каждого.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек, по 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Плюснину А. В., Плюсниной А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Плюснина А. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) выплаченное страховое возмещение в размере 28 365 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей 00 копеек государственную пошлину в возврат в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 36 115 (Тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Плюсниной А. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) выплаченное страховое возмещение в размере 28 365 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей 00 копеек государственную пошлину в возврат в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 36 115 (Тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков