РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степико В. П. к садоводческому некоммерческому объединению «Глинник» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Степико В.П. обратился в суд с иском к СНО «Глинник» о взыскании задолженности по договору займа, протоколу общего собрания собственников. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа (беспроцентного) от 05 июля 2018 г., согласно пункту 1.1. которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2018 г. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен путем передачи денежных средств Займодавцу за счет целевых взносов, а также займ может быть перекуплен третьим лицом при избрании нового председателя правления СНО «Глинник». Также истец внес в кассу СНО «Глинник» 262 000 рублей 00 копеек на строительство центрального проезда с условием возврата денежных средств за счет должников. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 12 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 15 апреля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2020 г. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 4 012 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1 800 000 + 1 950 000 + 262 000) по договорам от 27 сентября 2017 г. и 05 июля 2018 г. и в соответствии с Протоколом общего собрания членов СНО «Глинник» от 28 сентября 2020 г. истцу не возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией (требованием) от 16 января 2026 г. о возврате денежных средств в сумме 4 012 000 рублей в течение 30 дней с даты направления претензии. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены до 16 февраля 2026 г. включительно (перенос срока в связи с окончанием его течения в выходной день). Ответа на указанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Договором от 05 июля 2018 г. и протоколами общего собрания членов СНО «Глинник» не установлены сроки возврата займов в размере 1 950 000 рублей 00 копеек и 262 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с СНТ «Глинник» в пользу Степико В.П. задолженность по договору целевого займа (беспроцентного) от 05 июля 2018 г. в размере 1 238 000 рублей 00 копеек; задолженность в размере 262 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 13 мая 2026 принят отказ Степико В.П. в части исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению «Глинник» о взыскании задолженности в соответствии с Протоколом № 12 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 15 апреля 2023 г.
Производство по гражданскому делу по иску Степико В.П. в части исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению «Глинник» о взыскании задолженности в соответствии с Протоколом № 12 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 15 апреля 2023 г. прекращено.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд не явился, направил своего представителя Колесникова А.В. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель истца Колесников А.В., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2026 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор займа был заключен, что подтверждается в том числе решениями Приморского районного суда Архангельской области, денежные средства по настоящий момент не возвращены.
Ответчик СНО «Глинник» в лице председателя Пономаревой Н.А., представителя СНО «Глинник» Челпанова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что решения общего собрания членов не представлено, в протоколах об этом займе не указано. Денежных средств хватало из членских и целевых взносов. Приходные документы непонятны. Решения судов являются «мнимой» преюдицией. В отчетах СНО есть сведения о возврате займов. Имеются нарушения финансовой дисциплины. Истец срок исковой давности.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается...
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.
05 июля 2018 г. между Степико В.П. и СНО «Глинник» был заключен договор целевого займа (беспроцентного) на строительство электроподстанции и дороги в СНО «Глинник», согласно которому истец передал в качестве займа ответчику СНО «Глинник» денежные средства в размере 1 950 000 руб.
Согласно п. 2.2 указанного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен путем передачи денежных средств Займодавцу за счет целевых взносов, а также займ может быть перекуплен третьим лицом при избрании нового председателя правления СНО «Глинник».
Конкретная дата возврата в договоре не установлена.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 1 950 000 рублей получены СНО «Глинник».
16 января 2026 г. в адрес СНО «Глинник» истцом направлено претензионное письмо с требованием о возвращении указанной суммы займа.
Утверждение представителя ответчика о том, что председатель СНТ не имеет полномочий для заключения договора займа без принятия решения общим собранием членов СНО, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
По своей организационно-правовой форме СНО «Глинник» является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Правовое положение товарищества, садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (Глава 9.1.), Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), Уставом СНО.
При этом суд обращает внимание, что Закон № 66-ФЗ утратил силу с 01 января 2019 года, но действовал на момент возникновения спорных правоотношений.На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ (действовавший на момент спорных правоотношений), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу п. 15 ч. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 на заседании общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» рассмотрен вопрос о подтверждении возврата денежных средств из ранее вложенных председателем правления СНО «Глинник» в строительство электроподстанции и дороги, что подтверждается протоколом № 4 от 27 апреля 2019 г. (л.д. 106-1-8). Данный протокол никем оспорен не был и недействительным не признан. Также сведения о заключенном договоре займа на строительство электроподстанции и дороги имеются в протоколах общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» № 7 от 06 января 2021 г., № 8 от 13 ноября 2021 г., № 11 от 21 января 2023 г., № 12 от 15 апреля 2023 г., № 3 от 29 сентября 2018 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2018 г. Степико В.П. внес в кассу СНО «Глинник» денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что свидетельствует об исполнении им обязательств по передаче денежных средств. Довод ответчика о наличии нескольких приходных кассовых ордеров не является основанием для признания отсутствующим факта передачи денежных средств, поскольку нарушение финансово-хозяйственной дисциплины не рассматривается в настоящем деле, факт отсутствия денежных средств какими-либо допустимыми и относимыми письменными доказательствами не установлен. Допрошенный в качестве свидетеля Иванив Я.А. пояснил, что ему известно о том, что Степико В.П., являясь председателем СНО, заключил договор займа, которые должны были пойти на подстанцию, дорогу. Займы были согласованы и обсуждались на собрании. Отсыпка дороги за территорией СНО обсуждалась на собрании. Он (Иванив Я.А.) отчетность не видел, этим не интересовался. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-546/2025 от 26 августа 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» к Поповой С. В. об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2025 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2025 года отменено в части. Принято по делу в этой части новое решение. Исковые требования садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» к Поповой С. В. об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на трансформаторную подстанцию удовлетворены. Истребовать у Поповой С. В. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 29:16:200201:757, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское», в районе деревни Глинник. Прекращено право собственности Поповой С. В. на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское», в районе деревни Глинник. Признано право собственности садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское», в районе деревни Глинник. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.Из мотивировочной части решения Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-546/2025 от 26 августа 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2025 г. следует, что строительство трансформаторной подстанции с кадастровым номером № осуществлено на денежные средства, полученные СНО «Глинник» по договору займа со Степико В.П.Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-872/2025 от 26 ноября 2025 г. удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» к Степико В. П., Поповой С. В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2026 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Поповой С.В. – Колесникова А.В. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-872/2025 от 26 ноября 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2026 г. следует, что имеется договор целевого займа от 05 июля 2018 г., согласно которому Степико В.П. передал в СНО «Глинник» беспроцентный целевой заем на строительство электроподстанции и дороги в СНО «Глинник» на сумму 1 950 000 рублей, возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен путем передачи денежных средств займодавцу за счет целевых взносов, а также займ может быть перекуплен третьим лицом при избрании нового председателя правления СНО «Глинник». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2018 г., Степико В.П. передал в СНО «Глинник» 1 950 000 рублей. Указанные суммы Степико В.П. не возвращены, что не оспаривается сторонами.Оценивая довод представителя ответчика о том, что в протоколах общих собраний содержатся сведения о возврате денежных средств по договору займа, и, соответственно, истек срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно выписки из протокола № 10 от 19 ноября 2022 г., по вопросу № 3 указано, что остаток денежных средств составляет 190 000 рублей, которые списаны в счет погашения ранее взятого кредита для строительства дороги.
Суд приходит к выводу, что данная выписка не является основанием для исчисления срока исковой давности по договору займа от 05 июля 2018 г., поскольку конкретных номеров договоров кредитов, займов указанная выписка не содержит, в материалах дела имеется договор целевого займа (беспроцентного) от 27 сентября 2017 г., заключенный конкретно на строительство дороги в СНО «Глинник», в настоящем гражданском деле рассматривается спор о взыскании задолженности по договору целевого займа (беспроцентного) на строительство электроподстанции и дороги в СНО «Глинник».
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть с момента получения СНО «Глинник» требования о возврате займа (ШПИ квитанции об отправке 16305915511193), то есть с 20 февраля 2026 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Наличие задолженности по договорам займа подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательства, судом также не установлены.
Доказательств расторжения, прекращения указанных договоров, внесения в них изменений суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком в пользование денежных средств в размере 1 950 000 руб. и выполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела, однако СНО «Глинник» не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Истцом заявлено требование о возврате части суммы займа в размере 1 238 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа (беспроцентного) на строительство электроподстанции и дороги в СНО «Глинник» от 05 июля 2018 г. в размере 1 238 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом заявленного требования имущественного характера денежная сумма в размере 27 380 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Степико В. П. к садоводческому некоммерческому объединению «Глинник» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» (ИНН №) в пользу Степико В. П. (СНИЛС №) задолженность по договору целевого займа (беспроцентного) от 05 июля 2018 г. в размере 1 238 000 рублей 00 копеек, в возврат сумму государственной пошлины в размере 27 380 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 265 380 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий А.В. Безумова