РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ
№ № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С. С.ча, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С. С.ча. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение
№ № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 257 300 рублей 00 копеек (без учета износа) по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего Фомина С.С. на получение страхового возмещения в натуре, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что выразилось в нарушении срока выдачи направления на ремонт, и в этой связи, формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу страхового возмещения в размере 257 300 рублей 00 копеек (без учета износа). Такие выводы Финансового уполномоченного противоречат требованиям Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, последствия несоблюдения 20-ти дневного срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Финансовый уполномоченный не верно квалифицировал фактические обстоятельства дела, которые свидетельствовали о том, что просрочка срока направления на ремонт была обусловлена поведением потерпевшего Фомина С.С., который уклонялся от предоставления автомобиля к осмотру в даты, назначенные СПАО «Ингосстрах», тогда как в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нарушение срока по вине потерпевшего не свидетельствует о виновности страховщика. СПАО «Ингосстрах» неоднократно организовывало осмотр автомобиля, однако потерпевший не предоставлял автомобиль на осмотр без пояснения причин. Виновных действий со стороны СПАО «Ингосстрах» не было установлено. СПАО «Ингосстрах» было выдано 4 направления на осмотр и только по последнему направлению на осмотр ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фомин С.С. предоставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Мандарин Групп» Точка ремонта ОСАГО 1, указав, что потерпевшему надлежит обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТОА дату и время приезда, что им сделано не было. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 21 605 рублей 00 копеек. Таким образом, необоснованно установленный Финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче потерпевшему направления на ремонт, не привел к возникновению у потерпевшего права на изменение приоритетной формы возмещения (с ремонта на выплату). Предоставленными в распоряжение Финансового уполномоченного материалами выплатного дела подтверждалось, что потерпевший, получив направление на ремонт, не воспользовался им по назначению, не предоставил автомобиль в ремонт. В силу общих положений об обязательствах, в данной ситуации страховщик не считается просрочившим. В том случае, если страховое возмещение выплачивается потерпевшему в денежной форме, то в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, что в совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами, предполагало лишь выплату страхового возмещения с учетом износа. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С. С.ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 257 300 рублей 00 копеек отменить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мельник А.В., АО «АльфаСтрахование».
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что направление почтовой корреспонденции с приглашением на осмотр за несколько дней до его проведения полагает надлежащим, потерпевший, действуя добросовестно, мог предпринять действия к ее получению. На данный момент страховщик готов организовать ремонт. Считает, что Финансовый уполномоченный должен был взыскать не страховое возмещение, а неустойку. Направление на ремонт после состоявшегося осмотра ДД.ММ.ГГГГ выдано только ДД.ММ.ГГГГ по причине технического сбоя. Указала, что в настоящее время страховщику вновь поступила претензия Фомина С.С. с требованием об организации ремонта.
Заинтересованное лицо Фомин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель Фомина С.С. – Чудаков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Почтовая корреспонденция с приглашениями на осмотр поступала потерпевшему после даты предполагаемого осмотра, вся она получена. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ организован страховщиком после получения претензии. Несмотря на проведенный осмотр, направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки выдано не было, что влечет право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Относительно вновь направленной претензии пояснил, что она направлена другим представителем ошибочно.
Заинтересованные лица Мельник А.В. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Фомина С.С. и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что поскольку письмо с уведомлением об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, письмо с уведомлением об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дат проведения осмотра, у потребителя фактически отсутствовала возможность представить транспортное средство на осмотры в назначенные даты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока урегулирования убытка, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока урегулирования убытка, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату осмотр проведен. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что обязанность финансовой организации по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом исполнена не была. Кроме того, после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в разумный срок не предпринято попыток по урегулированию страхового случая. В связи с этим у потребителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя заявителя Кошель Ю.С. и заинтересованного лица Фомина С.С. – Чудакова А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Фомин С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельника А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Фомину С.С.
Гражданская ответственность Фомина С.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Мельника А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ
№.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о назначении новой даты и времени осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ
В указанную дату осмотр транспортного средства проведен, составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом выплатило Фомину С.С. величину утраты товарной стоимости в размере 21 605 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп» с лимитом 378 395 рублей 00 копеек, без указания доплаты.
Фомин С.С., не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Фомина С.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 257 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ИП Горшкова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 257 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 140 500 рублей 00 копеек.
На основании данных экспертных заключений Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 257 300 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 140 500 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 257 300 рублей 00 копеек.
Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как следует из материалов дела, Фомин С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ
К указанной дате направление выдано не было. Более того, к указанной дате не был организован и осмотр транспортного средства.
Направление почтовой связью уведомлений на осмотр: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через центр гибридной печати АО «Почта России» в городах Москве и Санкт-Петербурге по месту жительства потерпевшего в Приморском районе Архангельской области, не может быть признано заблаговременным и надлежащим. От получения почтовой корреспонденции Фомин С.С. не уклонялся, вся корреспонденция им получена, но после запланированных дат осмотра, в связи с чем ссылка заявителя на положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении потерпевшего несостоятельна.
Как видно из заявлений о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в них содержатся номера телефона Фомина С.С. Однако, доказательств использования данного вида связи для приглашения потерпевшего на осмотр транспортного средства, заявителем суду не представлено.
Транспортное средство фактически осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной даты, возможный срок выдачи направления на ремонт (в случае если бы Финансовый уполномоченный или суд усмотрели в действиях Фомина С.С. признаки злоупотребления) истек ДД.ММ.ГГГГ
Фактически направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем у Фомина С.С. возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным на основании организованных им экспертных исследований установлено, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 257 300 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 140 500 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 257 300 рублей 00 копеек.
Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства и договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы заявления о том, что нарушение страховщиком срока выдачи направления на восстановительный ремонт влечет лишь право потерпевшего на взыскание неустойки, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Напротив, уплата неустойки не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394
ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
Законом об ОСАГО в п. 21 ст. 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.
Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394
ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.
Повторное обращение потерпевшего с претензией после принятия оспариваемого решения Финансового уполномоченного не свидетельствует о его незаконности. Как пояснил представитель Фомина С.С. в судебном заседании, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена другим представителем ошибочно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ
№ № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С. С.ча – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков