ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рудь Л. Я. к Васильевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Рудь Л.Я. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указала, что истец является собственником земельного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> га, а ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Ответчик нарушает границы земельного участка истца, а именно: сарай ответчика возведен на границе земельных участков сторон, слив дождевой воды с участка ответчика направлен на участок истца, деревья посажены ответчиком на расстоянии 30-50 см от забора истца. Данный спор продолжается уже более 30 лет. Мирно решить спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком сторонам не удалось. Просит суд обязать ответчика Васильеву Н.Н. убрать сарай на 1 метр и деревья на 2 метра от забора истца.
От истца Рудь Л.Я. поступило заявление об отказе от исковых требований к Васильевой Н.Н. в полном объеме в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены.
Истец Рудь Л.Я., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Ответчик Васильева Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Третье лицо СНТ «Боровичок» извещалось путем направления почтового отправления (ШПИ №), которое возвращено в суд за истечением срока хранения, своего представителя в судебное заседание не направило.
По определению суда в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев заявление истца Рудь Л.Я. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Рудь Л.Я. от исковых требований к Васильевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выражен в письменном заявлении.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Поскольку заявление истца Рудь Л.Я. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца Рудь Л.Я. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче данного иска истцом Рудь Л.Я. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу Рудь Л.Я. подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Васильевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца Рудь Л. Я. к Васильевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудь Л. Я. к Васильевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.
Возвратить Рудь Л. Я. (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Васильевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по чеку по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова