РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., с участием прокурора – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Медведева Ф. В. к акционерному обществу «Рыбпроминвест» о взыскании компенсации морального вреда, определил:
Медведев Ф. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рыбпроминвест» (далее – АО «Рыбпроминвест») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Рыбпроминвест», истец принят на работу в плавсостав и зачислен в штат судна <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Работа являлась для истца основной. Трудовой договор был заключен на период рейсового задания, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате чего ему отсекло ногтевую фалангу большого пальца правой руки. ДД.ММ.ГГГГ истец на вертолете был отправлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Ненецкая окружная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. После окончания амбулаторного лечения истец несколько месяцев проходил реабилитацию. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. Полученная истцом травма привела к срезу ногтевой пластины большого пальца правой руки, что повлекло за собой утрату трудоспособности, невозможность трудиться по ранее занимаемой должности. Просит взыскать с АО «Рыбпроминвест» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 860 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Медведева Ф.В. о взыскании утраченного заработка в связи с отказом от иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шустиков В.В., Михайлов В.А., государственная инспекция труда в Мурманской области.
Истец Медведев Ф.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на судне <данные изъяты>. В первый промысловый день Михайлов В.А. спросил: умеет ли истец шкерить (чистить) рыбу. Истец согласился работать на рыбофабрике. Технику безопасности ему не разъясняли, инструктажа по технике безопасности не было. Находясь на работе на рыбофабрике, увидел, что рыба перестала поступать, заглянул в смотровое окно, опирался при этом на переборку, и увидел, что рыба находится по бокам. Не заметил, как шибер стал подниматься, в результате отсекло большой палец. Из-за травмы не может устроиться на работу, так как не может пройти медкомиссию. В момент травмы испытывал боль, была операция. После травмы рукой плохо удерживаются предметы.
Представитель истца Антипина Л.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что подписи истца в журнале целевого инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, соответственно, работодателем не приняты меры по технике безопасности. В акте о несчастном случае не указано, что неосторожность и поспешность допущена со стороны истца.
Представитель ответчика Яшагина О.М. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что истец прошел программу инструктажа по основному месту работы – служба добычи, программу первичного инструктажа по рыбофабрике. Программа целевого инструктажа о привлечении на подвахту полностью дублирует программу первичного инструктажа, соответственно, Медведев Ф.В. знал, что нельзя делать. При вынесении решения просит учесть грубую неосторожность истца и снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В письменном отзыве государственной инспекции труда указано, что в рамках межведомственного взаимодействия между государственной инспекцией труда в Мурманской области и социальным фондом России по Мурманской области получена информация о легком несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым Ф.В. АО «Рыбпроминвест» проведено расследование несчастного случая с Медведевым Ф.В., по результатам расследования установлен вид происшествия: <данные изъяты>; причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Медведев Ф.В. не обращался в инспекцию с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, несогласия с выводами комиссии не возражал. Дополнительное расследование государственным инспектором труда не проводилось.
Прокурор Бакина Е.С. в судебном заседании выступила с заключением, в котором указала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями о разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ф.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рыбпроминвест» в должности <данные изъяты> и зачислен в штат судна <данные изъяты>.
Настоящий трудовой договор является срочным и заключается на период рейсового задания.
В соответствии с приказом о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ф.В. принят в должности <данные изъяты> на судно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Медведевым Ф.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.
Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрены права, обязанности, ответственность и квалификация работника по указанной должности.
В соответствии с рейсовым заданием, утвержденным генеральным директором АО «Рыбпроминвест» в июле 2025 г., судно <данные изъяты> находилось в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (Общесудовая служба) с Медведевым Ф.В. проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (Служба добычи) следует, что с Медведевым Ф.В. проведен инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (Служба обработки) с Медведевым Ф.В. проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Журналом целевого инструктажа по охране труда погрузочно-разгрузочных операций с Медведевым Ф.В. проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ
Из Журнала целевого инструктажа по охране труда в связи с привлечением членов экипажа на обработку рыбы на рыбофабрике следует, что с Медведевым Ф.В. проведен целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного капитаном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Медведев Ф.В. находился на вахте на смене палубной команды. В ДД.ММ.ГГГГ начался подъем трала, в ДД.ММ.ГГГГ трал подняли на борт для выливки приемные бункера, после выливки улова произвели постановку трала и в ДД.ММ.ГГГГ начали промысел. После постановки трала палубная команда спустилась на рыбофабрику для обработки улова. На фабрике в смене был <данные изъяты> Михайлов В.А., который расставил палубную команду по рабочим местам. <данные изъяты> Медведев Ф.В. должен был стоять за столом для обработки рыбы и следить за поступлением рыбы на транспортер. Напротив него с правой стороны у пульта стоял <данные изъяты> Шустиков В.В. за баадером № (головоруб) и должен был управлять подъемным механизмом открытие/закрытие заслонки (шибера) для подачи рыбы на транспортер. Во время обработки рыбы шибер был приоткрыт примерно на половину заслонки. Через некоторое время рыба перестала поступать на транспортер и <данные изъяты> Медведев Ф.В. пошел посмотреть, почему не поступает рыба на транспортер. Пройдя мимо <данные изъяты> Шустикова В.В., направился к правому бункеру. Подойдя к правому бункеру, уперся в переборку выше шибера примерно на 30 см., чтобы посмотреть в смотровое окно и понять почему не поступает рыба на транспортер, в это время шибер стал подниматься вверх. Медведев Ф.В. не успел забрать руку и отойти от бункера, как ему придавило и отсекло ногтевую фалангу большого пальца правой руки, он закричал от резкой боли. <данные изъяты> Шустиков В.В. остановил подъем шибера из-за услышанного крика <данные изъяты> Медведева Ф.В. После осмотра Медведева Ф.В. на посту санитарной обработки, ему оказана первая помощь и он освобожден от работы. ДД.ММ.ГГГГ на вертолете был отправлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Ненецкая окружная больница». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Причина несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № Медведева Ф.В. ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» Медведев Ф.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что травма производственная получена на судне ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз <данные изъяты>.
В соответствии с медицинским заключением об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Ф.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории легкой степени.
Истец полагает, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В подтверждение доводов о несогласии с исковыми требованиями стороной ответчика представлены Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (общесудовая служба), Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (служба добычи), Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (служба обработки), Журнал целевого инструктажа по охране труда, в которых имеются подписи истца о прохождении инструктажей.
Вместе с тем, как установлено экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Медведева Ф.В. в копии журнала целевого инструктажа по охране труда для членов экипажа, привлекаемых к работам на подвахту по обработке рыбы, от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Медведевым Ф.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
Довод стороны ответчика о том, что Программа целевого инструктажа для членов экипажа, привлекаемых к работам на подвахту по обработке рыбы, утвержденная генеральным директором АО «Рыбпроминвест» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая в пункте 3.28 категорический запрет прикасаться, облокачиваться, опираться, прислоняться к движущимся, вращающимся, перемещающимся механизмам, оборудованию, к их частям и элементам, а также в местах хода подвижных частей, элементов механизмов и оборудования, в точном соответствии повторяет Программу первичного инструктажа по охране труда, судом не принимается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Медведев Ф.В. принят на работу в АО «Рыбпроминвест» на должность <данные изъяты>. В день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для работы на рыбофабрике, то есть не по основной должности, соответственно, работодателем должен быть проведен целевой инструктаж по охране труда по должности по обработке рыбы.
Отсутствие в журнале целевого инструктажа по охране труда подписи Медведева Ф.В. свидетельствует о непроведении с ним указанного мероприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, не смотря на указание в Акте о несчастном случае выводов, что несчастный случай произошел в силу неосторожности, невнимательности, поспешности, нашло подтверждение наличие в произошедшем несчастном случае вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, надлежащим образом не проведшего целевой инструктаж по охране труда, тем самым нарушившего положения статьи 214 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения безопасности условий труда, суду не представлено.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, который в свою очередь не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 184, 214, 219 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все имеющие по делу доказательства, а представленный в материалы дела акт о несчастном случае, устанавливающий вину лиц, в произошедшем на производстве с работником несчастного случая, оценивается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Из представленных листов нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы на судне Медведев Ф.В. находился на больничном. В последующем длительное время проходил лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7».
На основании изложенного, учитывая приведенные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер полученных повреждений здоровья Медведева Ф.В. в результате произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> затрудняющей выполнение физической работы, причинявшей неудобства в повседневной жизни, препятствующей выполнению работы с физической нагрузкой, а также длительный период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, прохождение амбулаторного лечения, неоднократное обращение за медицинской помощью, характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего восстановительного лечения, что может влечь бессонницу, с учетом выводов Акта о несчастном случае на производстве, при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в условиях принятия работодателем изложенных в настоящем решении организационных мер с целью соблюдения работниками требований охраны труда и исключения производственного травматизма, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Определенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, либо меньшем размере, суд не усматривает.
В порядке пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Медведева Ф. В. к акционерному обществу «Рыбпроминвест» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Рыбпроминвест» (ИНН 5190405869) в пользу Медведева Ф. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Рыбпроминвест» (ИНН 5190405869) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 г.