ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Исакова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании инвестиционного дохода, установил:
Исаков В. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании инвестиционного дохода.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым В.Б. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор добровольного страхования №. Истец являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску «дожитие», а также получателем инвестиционного дохода на основании указанного договора добровольного страхования, страховая программа «Максимум (мультивалютный)» с условием выплаты инвестиционного дохода, в связи с дожитием застрахованного лица до окончания срока страхования. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 738 000 рублей, которая была внесена Исаковым В.Б. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты и инвестиционного дохода и получил страховую выплату в размере 738 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом уведомила Исакова В.Б. об отсутствии оснований для выплаты инвестиционного дохода ввиду его не получения страховщиком, поскольку в рамках заключенного договора страхования, по выбору истца, часть денежных средств, оплаченных им же в качестве страхового взноса, были инвестированы в производный финансовый инструмент. Доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете дополнительного инвестиционного дохода страховщиком не получен. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного инвестиционного дохода в размере 560 880 рублей.
Истец Исаков В.Б. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, своего представителя не направил.
Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 07 мая 2026 г. и 15 мая 2026 г. не явились, своих представителей не направили.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Исакова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании инвестиционного дохода – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.В. Кононова