РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что *** и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Changan UNI-V, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением *** и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт на СТОА. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 000 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оно покрывает требования в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 600 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, СПАО «Ингосстрах».
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** и ее представитель *** в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что исковые требования заявлены не корректно. Проведенной судебной экспертизой их доводы подтверждены. Истцом проведена неверная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ущерб, с учетом износа заменяемых деталей, не выходит за рамки лимита по договору ОСАГО.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 указанного кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ***, управляя автомобилем Changan UNI-V, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом создала помеху автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ***, допустила столкновение транспортных средств.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина ответчика в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ущербом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по сведениям, представленным истцом, согласно расчету ИП *** составила
1 016 199 рублей 00 копеек.
Страховая стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1 000 000 рублей 00 копеек.
На основании п. 12.4.7 Правил страхования, страховщиком констатирована экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и *** заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а страхователь отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило *** страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Changan UNI-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ
№, что подтверждается материалами дела.
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, истец праве требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба *** сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании стороной ответчика выражено несогласие с размером ущерба.
Указанный довод, учитывая применимые к отношениям сторон нормы материального права, Правил страхования заслуживает внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора добровольного страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
По смыслу положений статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
По ходатайству ответчика, не согласившемуся с размером заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № способ их восстановления.
На основании проведенных расчетов, в частности, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 148 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111 400 рублей 00 копеек.
На основании проведенных расчетов, в частности, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 437 244 рубля 00 копеек, с учетом износа – 351 081 рубль 00 копеек.
С учетом корректировки на индекс инфляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 407 927 рублей 00 копеек, с учетом износа – 327 541 рубль 00 копеек.
На основании проведенного исследования, принимая во внимание тот факт, что объект экспертизы имеет срок эксплуатации, превышающий граничный, но не требует замены узлов и агрегатов, так как в результате ДТП повреждены в основном кузовные элементы, оперение, оптика, при этом поврежденные детали имеют оригинальную маркировку завода-изготовителя, эксперт приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, целесообразно руководствоваться требованиями п. 7.1 Методики, с применением стоимости новых оригинальных запасных частей.
Применение б/у запасных частей при расчете не допускается (п. 7.4 Методики – При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта), а установка новых запасных частей для автомобилей, срок эксплуатации которых превышает граничный приведет к частичному обновлению транспортного средства, наиболее точно, с технической и экспертной точек зрения, отражать величину затрат на ремонт, будет рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа заменяемых деталей.
Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, округленно, составляет 1 152 500 рублей 00 копеек.
Условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановительному ремонту.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, возражений относительно выводов эксперта не представили.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Исходя из заключения эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила, оно подлежит восстановительному ремонту.
Вместе с тем, мнение эксперта и стороны ответчика, о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей основано на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора без учета износа заменяемых деталей.
Пунктами 1.8, 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) установлен приоритет принципа технической возможности ремонта над экономическим.
Принцип технической возможности ремонта включает применение таких материалов и запасных (заменяющих поврежденные) частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного воздействия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта, принятое им решение должно быть обосновано.
Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества восстановительного ремонта при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» поврежденные на автомобиле потерпевшего детали имеют оригинальную маркировку завода изготовителя.
В подпункте «г» пункта 7.15 Методических рекомендаций указано, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Несмотря на граничный срок эксплуатации автомобиля истца (с года выпуска – 2018 до года повреждения – 2025 прошло более 7 лет), поврежденные на автомобиле потерпевшего детали к конкурирующим не относятся, являются кузовными элементами, элементами оперения и оптики. Расчет стоимости восстановительного ремонта конкурирующими запасными частями экспертом не производился.
Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.
Замена поврежденных деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения.
В этой связи вывод эксперта и мнение ответчика о возможности расчета стоимости ремонта с учтем износа заменяемых деталей, во внимание приняты быть не могут.
По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей (437 244 руб.) не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (1 152 500 руб.), т.е. полная гибель имущества не произошла, транспортное средство возможно было отремонтировать, следовательно, размер ущерба, причиненного *** страхователю ***, права которого перешли к страховщику, составляет 437 244 рубля 00 копеек.
Условия соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, заключенного между страховщиком и потерпевшим, в силу положений п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 965 ГК РФ, не должны негативно влиять на обязанность *** (которая стороной договора страхования не является), по возмещению того объема вреда, который она причинила (в данном случае – 437 244 рубля 00 копеек).
Указанная стоимость ремонта составляет 37,94 % от стоимости автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП (437 244 * 100 / 1 152 500 = 37,94 %), не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля – 700 000 рублей 00 копеек.
По изложенным мотивам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 244 рубля 00 копеек (437 244 - 400 000) убытков в порядке регресса. На большую сумму требования предъявлены необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (на 6,2 % от 600 000 рублей 00 копеек) в размере 1054 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с *** (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 37 244 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1054 рубля 00 копеек, всего взыскать 38 298 (тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков