РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Знахарева А. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Цветкову С. А. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Знахарев А. Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Цветкову С. А. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цветкова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ
№. Гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). Однако, в установленные законодательством сроки направление на ремонт не выдано, ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 231 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату и возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, произвести выплату неустойки, возместить расходы на составление заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к Финансовому уполномоченному, понеся расходы по составлению обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек. Решением от
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, с чем истец не согласен. Поскольку основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Титовой И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 495 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 169 000 рублей 00 копеек (400 000 – 231 000), денежных средств в размере 95 700 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на составление заявления (претензии) в составе убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 400 000 рублей 00 копеек должен составить 560 000 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответственным за причиненный в результате ДТП вред является собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Цветков С.А., то на нем лежит обязанность возместить вред. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 95 700 рублей 00 копеек предъявляется также к ответчику Цветкову С.А. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 169 000 рублей 00 копеек; расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 95 700 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1478 рублей 01 копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов В. А. и Наволоцкий Э. Д..
Истец Знахарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титов И.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение в размере 168 022 рубля 00 копеек, неустойку в размере 397 000 рублей 60 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом не заявляются. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Харлина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Указала, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности организации ремонта. Так, ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающую указанному требованию, заявитель страховщику не предоставил. В связи с изложенным страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. С требованием о взыскании неустойки не согласна, просит применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными, подлежащим максимальному снижению. Поскольку Федеральным законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному, расходы на составление такого заявления взысканию не подлежат. Так как данным законом установлен порядок, не требующий проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек понесены безосновательно. Расходы на составление претензии также находит понесенными безосновательно, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен простой претензионный порядок. В дополнениях к возражениям указали, что истец неправомерно отождествляет понятия «страховое возмещение по ОСАГО» и «убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства». Следовательно, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы 95 700 рублей 00 копеек, являются неправомерными. Указанная сумма подлежит взысканию с Цветкова С.А. Дополнительно указала, что сторона ответчика согласна с экспертным заключением, предоставленным стороной истца. Полная гибель транспортного средства не наступила. Принадлежность автомобиля истцу также не оспаривается.
Ответчик Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 194). В предварительном судебном заседании с иском в части размера причиненного вреда не согласился, вину в ДТП не оспаривал. Несмотря на разъяснение судом обязанности доказывания, какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера вреда не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Наволоцкий Э.Д. в телефонограмме (л.д. 197) сообщил суду, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Знахарева А.Е., которому он его продал в феврале 2025 г. практически сразу после приобретения у Михайлова В.А.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представил материалы по обращению Знахарева А.Е.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца Титова И.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Харлину Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Знахарев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Право собственности Знахарева А.Е. подтверждается договорами купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Михайловым В.А. (продавец) и Наволоцким Э.Д. (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Наволоцким Э.Д. (продавец) и Знахаревым А.Е. (покупатель). Ранее транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Михайлова В.А., регистрация прекращена по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цветкова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Как следует из дела об административном правонарушении
№, Цветков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 августа 2025 г. по делу
№ Цветков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что действия Цветкова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, допустившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Знахареву А.Е. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями Цветкова С.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Знахареву А.Е., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Знахарева А.Е., является Цветков С.А.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. Напротив, в предварительном судебном заседании ответчик Цветков С.А. пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает.
Гражданская ответственность Цветкова С.А. в момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №, истца – не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
Согласно калькуляции, подготовленной по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 393 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 231 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 231 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» Знахареву А.Е. выплачены иные расходы в размере 978 рублей 00 копеек. Относимость данной суммы представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, в связи с чем, стороной истца данная сумма отнесена к страховому возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет неустойки выплачено истцу 2010 рублей 00 копеек и 599 рублей 40 копеек, а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в суммах 300 рублей 00 копеек и 90 рублей 00 копеек. Всего выплачено неустойки 2999 рублей 40 копеек.
Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от
ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Знахарева А.Е. прекращено, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Михайловым В.А. и Наволоцким Э.Д. у истца отсутствовал, получен из ГИБДД по запросу суда, страховщик правомерность владения истцом транспортным средством под сомнение не ставил и не ставит, суд находит досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Заявления об обратном АО «ГСК «Югория» не сделано.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Знахарева А.Е., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.
Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, вины потерпевшего Знахарева А.Е. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение Титовой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от
04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 495 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 293 600 рублей 00 копеек.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» проверено данное экспертное заключение, представлена рецензия №, подготовленная ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 609 833 рубля 50 копеек, с учетом износа – 353 100 рублей 00 копеек.
Получив сведения о стоимости восстановительного ремонта свыше заявленных стороной истца, ответчик АО «ГСК «Югория» с представленным заключением Титовой И.В. согласился.
Выводы судебного экспертного заключения Титовой И.В. стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Заявляя в предварительном судебном заседании о несогласии с размером причиненного вреда, ответчик Цветков С.А. каких-либо доказательств своих возражений, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.
На основании изложенного суд принимает за основу экспертное заключение Титовой И.В.
Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии согласно справки ООО «СЭТ», подготовленной по заданию АО «ГСК «Югория» составляет 703 950 рублей 00 копеек (л.д. 117), сторонами не оспаривается.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.
В связи с чем данная сумма доплаты в размере 95 700 рублей 00 копеек (495 700 – 400 000) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.
Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.
С учетом изложенного размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» (в пределах заявленных требований) составляет 168 022 рубля 00 копеек (495 700 – 95 700 – 231 000 (выплачены ДД.ММ.ГГГГ) – 978 (выплачены
ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении требования в оставшейся части в размере 95 700 рублей 00 копеек к ответчику АО «ГСК «Югория» следует отказать.
В данном случае указанная сумма убытков, возникших у потерпевшего, не покрытых страховой выплатой, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком Цветковым С.А.
На основании изложенного, на ответчика Цветкова С.А. подлежит отнесению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 700 рублей 00 копеек (495 700 – 400 000).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.
Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.
Исходя из изложенного, штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 * 50 %).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. Истец ограничил период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.) составляет на сумму 400 000 рублей 00 копеек * 1 % * 140 дн. = 560 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию, в пределах, установленных Законом об ОСАГО – 400 000 рублей 00 копеек (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки двумя платежными поручениями на суммы 2010 рублей 00 копеек и 599 рублей 40 копеек, а также удержал НДФЛ в размере 300 рублей 00 копеек и 90 рублей 00 копеек. Всего ответчиком в добровольном порядке выплачено 2999 рублей 40 копеек, в связи с чем взысканию подлежит 397 000 рублей 60 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Доводы о несоразмерности неустойки размерам процентов, определенных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам физических лиц, процентным ставкам по денежным вкладам, в данном случае, при наличии не обоснованной просрочки выплаты страхового возмещения в рассмотренный период, определяющего значения не имеют. Данные проценты предполагают плату за правомерное пользование денежными средствами (за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как рассматриваемая неустойка взыскивается за неправомерное неисполнение обязательства перед гражданином-потребителем.
Кроме того, общий размер неустойки за рассматриваемый период, ограниченный истцом ДД.ММ.ГГГГ, - 560 000 рублей 00 копеек, при фактическом неисполнении обязательства на день принятия решения суда, существенно превышает взыскиваемую судом неустойку, ограниченную нормами Закона об ОСАГО.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка, суд не усматривает.
Напротив, ответчик, получив заявление (претензию)
ДД.ММ.ГГГГ ни каких действий по выплате страхового возмещения не предпринимал, отказав в ее удовлетворении. Доплата страхового возмещения и частичная выплата неустойки произведена АО «ГСК «Югория» после обращения истца к Финансовому уполномоченному.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения не представило.
Размер взыскиваемого судом штрафа установлен законом, не зависит от периода просрочки обязательства, и несоразмерным признан быть не может.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки в совокупности с суммой взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» прав Знахарева А.Е. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Титовой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к Финансовому уполномоченному, а имущественные требования о взыскании ущерба, определенного на основании экспертного заключения Титовой И.В., удовлетворяются судом к обоим ответчикам, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с них же. Проведение экспертизы было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8918 рублей 00 копеек (14 000 * 63,7 %), с ответчика Цветкова С.А. в размере 5082 рубля 00 копеек (14 000 * 36,3 %). (всего имущественных требований в части ущерба – 263 722 рубля; за счет АО «ГСК «Югория» - 168 022 рублей (63,7 %), за счет Цветкова С.А. 95 700 рублей (36,3 %)).
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей
00 копеек за подготовку претензии и 10 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Однако, поскольку страховое возмещение достигло своего лимита, понесенные истцом расходы на претензию могут быть возмещены в составе судебных расходов.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым И.А. и Знахаревым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с АО «ГСК «Югория» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).
В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей за каждое судебное дело.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Титову И.А. 10 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек.
Расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек и обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», как связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Из материалов дела видно, что представитель истца Титов И.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика АО «ГСК «Югория» относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ними, 85,5 % за счет АО «ГСК «Югория», 14,5 % за счет Цветкова С.А. (всего имущественных требований – 660 722 рубля 60 копеек; за счет АО «ГСК «Югория» - 565 022 рубля 60 копеек (85,5 %), за счет Цветкова С.А. 95 700 рублей (14,5 %)). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию: с
АО «ГСК «Югория» в сумме 25 650 рублей 00 копеек, с Цветкова С.А. в сумме 4350 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1478 рублей 01 копейка:
- на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 501 рубль 01 копейка (чек от ДД.ММ.ГГГГ), претензии в сумме 477 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 92 рубля 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория»;
- на направление сторонам, третьим лицам копии искового заявления, материалов в суд в общей сумме 408 рублей 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «ГСК «Югория» в сумме 348 рублей 84 копейки, с Цветкова С.А. в сумме 59 рублей 16 копеек.
Всего с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1418 рублей 85 копеек, с ответчика Цветкова С.А. в сумме 59 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная от размера имущественных требований, в сумме 18 214 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных к каждому из них требований: с АО «ГСК «Югория» в сумме 15 572 рубля 97 копеек, с Цветкова С.А. в сумме 2641 рубль 03 копейки. Также с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего – 18 572 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Знахарева А. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Цветкову С. А. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Знахарева А. Е. (ИНН №) страховое возмещение в размере 168 022 рубля 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 000 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8918 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1418 рублей 85 копеек, всего взыскать 826 009 (восемьсот двадцать шесть тысяч девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с Цветкова С. А. (ИНН №) в пользу Знахарева А. Е. (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 700 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 5082 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 16 копеек, всего взыскать 105 191 (сто пять тысяч сто девяносто один) рубль 16 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в размере 18 572 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 97 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с Цветкова С. А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков