РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Донца Ю. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, установил:
Донец Ю. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Ущерб + Хищение, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 2 095 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Истцом подано заявление с пакетом документов для проведения страховой выплаты. Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая ответчиком выдается направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо, в случае полной гибели, выплачивается страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика с целью получить страховое возмещение по риску «Полная гибель» в размере 2 095 000 рублей. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец обратился к эксперту-технику Чудакову А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению
№ составила 2 126 502 рубля 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 100 % от страховой стоимости автомобиля, наступила его конструктивная гибель. Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 999 900 рублей 00 копеек, убытки на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В дополнениях к исковому заявлению указал, что на заявление о выплате страхового возмещения выдано направление на ремонт, тем самым искусственно продлены сроки выплаты страхового возмещения. Истец передал транспортное средство на ремонт по выданному направлению, но ремонт СТОА не выполняет, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив п. 10.5.5 Правил страхования, направил истцу соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, а не соглашение о передаче права собственности на транспортное средство и передаче транспортного средства страховщику по акту приема-передачи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 095 000 рублей 00 копеек, убытки на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пробст А.В., Князев В.Н., Босенко Ю.А., Князев Н.В., Останкович А.А., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аксель Норд», ПАО «Совкомбанк».
Истец Донец Ю.С., его представители Семушин А.В. и Чудаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили дополнительные письменные пояснения, в которых просили взыскать страховое возмещение в размере 2 095 000 рублей 00 копеек в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» путем перечисления на его расчетный счет, обязать ответчика принять автомобиль. На остальных требованиях и взыскании штрафа настаивают. Приложили сведения из личного кабинета истца в ПАО «Совкомбанк», из которых следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 482 794 рубля 83 копейки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по страховому случаю признана конструктивная гибель транспортного средства, истцу направлен проект соглашения о передаче годных остатков автомобиля и права собственности страховщику, которое им получено, но не подписано, поэтому страховое возмещение выплачено быть не может.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом: Пробст А.В. (Т. 2, л.д. 37, оборот), Князев В.Н. (Т. 2, л.д. 39), Босенко Ю.А. (Т. 2, л.д. 40), Князев Н.В. (Т. 2, л.д. 38, оборот), Останкович А.А. (Т. 2, л.д. 38), СПАО «Ингосстрах» (Т. 2, л.д. 31), САО «ВСК» (Т. 2, л.д. 37), ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 2, л.д. 31), ООО «Аксель Норд» (Т. 2, л.д. 31, оборот), ПАО «Совкомбанк» (Т. 2, л.д. 31).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханову О.М., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В судебном заседании установлено, что Донец Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль приобретен истцом с использование кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 2 100 900 рублей 79 копеек.
Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» на основе Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб, Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила – 45 323 рубля 00 копеек, страховая сумма – 2 095 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 0 рублей 00 копеек. Тип страхового возмещения по риску Ущерб – неагрегатная, по риску Полная гибель и Хищение – агрегатная. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» или «Полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк», по риску «Повреждение» - собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 1216 км. + 500 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В соответствии с Правилами страхования произошедшее 25 ноября
2025 г. событие является страховым случаем, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 375 997 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (абандон) от Донца Ю.С. в котором он, указывая на конструктивную гибель транспортного средства, отказывается от застрахованного имущества в пользу АО «АльфаСтрахование», просит выплатить страховое возмещение в размере 2 095 000 рублей наличными через кассу филиала в <адрес>. Сообщает, что годные остатки транспортного средства, а также все документы, готов передать в любое удобное время после получения страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления, указав, что критериев для установления гибели транспортного средства не выявлено, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд».
В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика – когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт СТОА, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75 % и более по отношению к страховой сумме.
Как следует из ответа третьего лица ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на территории СТОА ООО «Аксель-Норд». ДД.ММ.ГГГГ были проведены дефектовочные работы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» сообщило, что восстановительный ремонт в отношении автомобиля не производился. Согласно Заказ-наряду № ARH0680814 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 494 983 рубля 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником Чудаковым А.А. по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам дилера составляет 2 126 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера превышает его страховую стоимость.
В соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования, при «Полной гибели ТС» страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.
В силу п. 10.5.5.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п. 10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как предусмотрено п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичному утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней, в том числе по риску «Полная гибель».
Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель», страхователь (выгодоприобретатель) обязан выполнить обязанности, предусмотренные п. 9.2 Правил (п. 11.5.1.1 Правил).
Из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что при отказе страхователя, выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество в случае «Полной гибели ТС» он обязан заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору о передаче поврежденного ТС страховщику.
В силу пп. «и» п. 11.5.1.3 Правил страхования, также необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» является заключение между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) соглашения: при выплате «с передачей ТС страховщику» - Соглашение о передаче прав собственности на ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Донца Ю.С. письмо с указанием на признание полной гибели транспортного средства и предложило подписать Соглашение о передаче прав собственности на поврежденное ТС. Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, предложенное ответчиком соглашение до настоящего времени сторонами не подписано. Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца, истец не уклоняется от подписания соглашения и передачи транспортного средства ответчику, поскольку от права собственности он отказался в письменной форме еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику вручен абандон. Направление абандона является односторонним действием и подписание отдельного соглашения не требует. Автомобиль до настоящего времени находится на СТОА ООО «Аксель-Норд» куда передан по направлению страховщика, где его можно и забрать.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 44).
По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (ст. 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 45).
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 46).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом, отказ от права собственности на застрахованное имущество является односторонним волеизъявлением собственника, реализуемым путем направления страховщику письменного заявления по правилам ст. 165.1 ГК РФ.Данное требование действующего законодательства истцом выполнено, письменное заявление об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство вручено АО «АльфаСтрахование»
ДД.ММ.ГГГГ
Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства в результате произошедшего страхового случая сторонами по делу не оспаривается. Материалами дела также подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от годных остатков транспортного средства. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате без вычета стоимости годных остатков в размере страховой суммы в размере 2 095 000 рублей 00 копеек.
Не подписание истцом направленного ему ответчиком проекта соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика правового значения, при наличии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.
Вместе с тем, положения Правил страхования ставят выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели ТС» в зависимость от факта передачи/непередачи годных остатков имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца пояснили, что годные остатки транспортного средства находятся на территории СТОА ООО «Аксель-Норд» (что подтверждено последним), то есть, условия хранения исключают их повреждение или возможность причинения им ущерба третьими лицами. Истец готов передать годные остатки ответчику, а также произвести действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные пояснения, суд полагает необходимым, разрешить судьбу годных остатков, возложив на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произвести действия по снятию его с регистрационного учета.
Как установлено в судебном заседании, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Полная гибель ТС» является третье лицо ПАО «Совкомбанк».
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 предусмотрено, что в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 ГК РФ).
Если выгодоприобретателем является залогодержатель застрахованного имущества, он при рассмотрении иска страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения в результате повреждения или уничтожения такого имущества подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора либо не заявляющего таковых (статьи 42 и 43 ГПК РФ, статьи 50 и 51 АПК РФ).
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в ПАО «Совкомбанк» уведомление № о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, предложив направить распорядительное письмо с указанием получателя выплаты и его подробных банковских реквизитов рублевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес
АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо №, в котором указало на необходимость выплаты страхового возмещения на счет банка с указанием назначения платежа: Страховое возмещение по договору страхования №W/046/001457/24, клиент Донец Ю. С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме также указано, что в случае остатка страхового возмещения после погашения задолженности, денежные средства будут зачислены на депозитный счет клиента.
В силу положений статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.
Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, страхователь, исполнивший перед выгодоприобретателем (его кредитором) свои обязательства (например, по возврату кредита), вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.
Если выгодоприобретатель утратил страховой интерес в связи с исполнением страхователем обязательства перед ним, то выгодоприобретатель не вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.
В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, поскольку выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» направил распорядительное письмо страховщику, тем самым выразив намерение воспользоваться предоставленным ему договором правом, страховое возмещение подлежит выплате в его пользу в счет исполнения обязательства Донца Ю.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного заемщиком обязательства. В оставшейся части, в размере исполненного заемщиком обязательства, ПАО «Совкомбанк» страхового интереса не имеет, в связи с чем, в этой части страховое возмещение подлежит выплате страхователю.
На день принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Донца Ю.С. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1 482 794 рубля 83 копейки, следовательно, страховое возмещение в данной сумме подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк», а в сумме 612 205 рублей 17 копеек (2 095 000,00 - 1 482 794,83) в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей 00 копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
По обстоятельствам рассматриваемого дела Донец Ю.С. является страхователем, заключившим договор имущественного страхования со страховщиком в отношении транспортного средства, принадлежащего страхователю на праве собственности. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, данный договор заключен Донцом Ю.С. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому в спорных отношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком.
Являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», ежемесячно производя оплату в счет погашения суммы займа, в отсутствие исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в адрес ПАО «Совкомбанк» после получения распорядительного письма, Донец Ю.С. правомерно обратился в суд с указанными требованиями, поскольку его права были нарушены.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика (2 095 000 + 5000).
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, страховщик может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа или применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает, поскольку страховое возмещение, в том числе в неоспариваемой части, до настоящего времени ответчиком не выплачено, моральный вред не компенсирован.
Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения его от совершения определенных действий не имеется. Ссылаясь на уклонение потребителя от подписания соглашения об отказе от права собственности, ответчик не учел, что Донец Ю.С. отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом, а имущественные требования удовлетворяются судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Проведение экспертизы было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 950 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 950 рублей 00 копеек в возврат, и в силу ст. 103 ГПК РФ, в сумме 13 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Донца Ю. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Донца Ю. С. (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 2 095 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать
3 195 950 (три миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 482 794 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки подлежит исполнению акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в счет страхового возмещения по договору страхования №, клиент Донец Ю. С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на Донца Ю. С. (ИНН №) обязанность передать акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, произвести действия по снятию его с регистрационного учета.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков