РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Зинченко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, установил:
Зинченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зинченко А.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корельской Т.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии заявителем был выбран способ страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера <данные изъяты> в <адрес>. Страховщик направление на СТОА официального дилера <данные изъяты> не выдал. В виду того, что Зинченко А.В. не было выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора к ИП Максимовскому М.П., по оплате услуг которого понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия – заявление, которая оставлена без удовлетворения. Зинченко А.В. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в требованиях заявителю отказал. Истцом были понесены расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп. Зинченко А.В. с решением Финансового уполномоченного не согласен и вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА официального дилера <данные изъяты> с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. С целью обоснования своих требований на случай неисполнения ответчиком обязательств о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден, обратится к ИП Максимовскому М.П., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера <данные изъяты> составляет 61 000 рублей 00 копеек. 15 апреля
2025 г. истек 20-дневный срок для надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), задолженность (61 000 руб. 00 коп. * 191)/100 = 116 510 рублей 00 копеек. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы в размере 61 000 рублей 00 копеек, но не более 283 490 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 65 643 рубля 00 копеек, неустойку на будущее, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 320 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корельская Т.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Часовенный С.В., АО «АВТОВАЗ», ООО «Авторитет».
Истец Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шемякин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не оспаривается факт получения от страховщика направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. При этом истец полагает, что названная СТОА не осуществляет ремонт автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств, в связи с чем, поврежденное транспортное средство истца не было предоставлено для ремонта на данную СТОА. Между тем, доказательств того, что автомобиль истца, после осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, утратил бы гарантию, истцом не предоставлено. Равно не представлено доказательств того, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано. Отметили, что сведения о том, что ИП Часовенный С.В. осуществляет ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств размещены на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Список СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта» и являются общедоступными. Также данный факт подтверждается уведомительным письмом ООО «Авторитет», в соответствии с которым установлено, что при осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. При этом гарантийные обязательства заводов-изготовителей сохраняются. Таким образом, выданное страховщиком направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Часовенный С.В. отвечает всем установленным ФЗ об ОСАГО требованиям, а действия истца по уклонению от ремонта не соответствуют требованиям закона. Направление на ремонт до настоящего времени не отозвано. При этом со стороны истца ответчик усматривает злоупотребление правом, выразившееся в том, что страховщик добросовестно исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, однако потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Независимо от принятого судом решения заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С требованиями о взыскании расходов на составление претензии не согласен, как с необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения требования, просит их уменьшить. Расходы на обращение к Финансовому уполномоченному считает не относящимися к необходимым и возмещению не подлежащими. Указывает, что денежная сумма в размере 18 000 рублей, заявленная истцом к взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги, является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, подлежащей максимальному снижению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корельская Т.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Часовенный С.В., АО «АВТОВАЗ», ООО «Авторитет» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Зинченко А.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Зинченко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Корельской Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Корельской Т.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 14577007061066) отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, в материалы дела не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Зинченко А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Зинченко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Зинченко А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не отказывал, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА. Документы, подтверждающие представление транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, в материалы обращения не предоставлены.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта гарантийного автомобиля (до двух лет с начала гарантии) применяется расчет надлежащего страхового возмещения по Единой методике с учетом цен дилера
Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.
Учитывая изложенное, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки транспортных средств <данные изъяты> являлось законным и обоснованным.
Официальным дилерским предприятием автомобилей марки <данные изъяты> на территории Архангельской области является ООО «Авторитет», что следует из заключенного им с АО «АВТОВАЗ» дилерского договора.
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано страховщиком на СТОА ИП Часовенный С.В., который официальным дилером марки транспортного средства истца не является, что сторонами не оспаривается.
Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» на запрос суда, на территории Архангельской области официальными дилерами являются:
- ООО «Авторитет», договор и дополнение к договору с АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Дилерские центры ООО «Авторитет» расположены по адресам:
<адрес>; <адрес>.
- ООО «Алгоритм-Сервис», договор с АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Дилерский центр ООО «Алгоритм-Сервис» расположен по адресу: <адрес>.
Договорных отношений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> между АО «АВТОВАЗ» и ИП Часовенный С. В. нет. Дилеры АО «АВТОВАЗ» имеют право заключать договоры субподряда со сторонними организациями на выполнение гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя. Дилеры АО «АВТОВАЗ» имеют право приобретать оригинальные запасные части у третьих лиц для выполнения гарантийного ремонта автомоделей <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя. Использование при гарантийном ремонте автомобилей <данные изъяты> запасных частей приобретенных потребителем посредством их самостоятельного заказа не допускается.
Доводы представителя ответчика о том, что при осуществлении кузовных ремонтов официальным дилером ООО «Авторитет» используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. и при этом гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются, что следует из уведомительного письма ООО «Авторитет», в связи с чем выдача направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Часовенный С.В. является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, судом отклоняются.
Информация о взаимоотношениях между ООО «Авторитет» и СТОА ИП Часовенный С.В. у АО «АВТОВАЗ» отсутствует. СТОА ИП Часовенный С.В. не является дилером или уполномоченной АО «АВТОВАЗ» организацией по выполнению технического обслуживания и ремонта, включая гарантийный ремонт, автомобилей марки <данные изъяты> в рамках ответственности и обязательств АО «АВТОВАЗ».
АО «АВТОВАЗ» не наделял ООО «Авторитет» правом проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, включая гарантийный ремонт, на СТОА ИП Часовенный С.В. и соответственно не может подтверждать качество работ и сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя по ремонтам, выполненным на данной СТОА.
Как следует из договора № об оказании услуг (выполнении работ) по кузовному ремонту и малярному ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авторитет» и ИП Часовенный С.В., исполнитель (ИП Часовенный С.В.) в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику (ООО «Авторитет») услуги (выполнять работы) по кузовному и малярному ремонту направляемых заказчиком автомобилей марки <данные изъяты> и запасных частей к автомобилям марки <данные изъяты>, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем работы (услуги) и оплачивать их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг (работ) является заявка установленной заказчиком формы (Приложение №), оформленная уполномоченным представителем заказчика (один из его представителей, указанных в Приложении № к договору «Перечень уполномоченных представителей заказчика»), с указанием перечня работ и открытый исполнителем ремонтный заказ-наряд, по форме определяемой им самостоятельно.
В пункт 2.3 договора закреплено, что сервисные работы (услуги) по договору выполняются с использованием оригинальных запасных частей, предоставленных заказчиком, в порядке установленном п. 7.2 договора.
Исходя из буквального толкования приведенных договоров, для осуществления восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств изготовителя автомобилей <данные изъяты>, поврежденный автомобиль должен быть направлен в ООО «Авторитет», а затем, последний вправе поручить проведение восстановительного ремонта ИП Часовенному С.В. в рамках заключенного между ними договора.
Из приведенного выше договора следует, что ПАО СК «Росгосстрах» его стороной не является, и самостоятельным правом направления автомобилей на ремонт с сохранением гарантийных обязательств, не обладает.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по выданному потерпевшему направлению прием и выдача его автомобиля будет производиться не ООО «Авторитет», а на СТОА ИП Часовенный С.В., а страховщиком не представлено доказательств использования при ремонте транспортного средства оригинальных запасных частей со склада дилера либо наличия у самой СТОА ИП Часовенный С.В. таких запасных частей, оснований полагать, что данная СТОА соответствует требованиям Закона об ОСАГО к проведению ремонта гарантийных автомобилей, не имеется.
Поскольку в возникших со страхователем правоотношениях по урегулированию страхового случая в рамках договора добровольного страхования именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является стороной, обязанной надлежащим образом организовать ремонт застрахованного транспортного средства, то именно он должен проверить соответствие станции, на которую выдает направление, условиям этого договора, вследствие чего ссылка на уведомительное письмо ООО «Авторитет», в соответствии с которым установлено, что при осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. с сохранением гарантийных обязательств заводов-изготовителей, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной законом.
Таким образом, страховщиком в нарушение приведенных положений закона и условий договора ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наступления страхового случая автомобилю истца было менее 2 лет, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании могла являться только выдача направления на ремонт на СТОА, являющуюся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки <данные изъяты>, которой в <адрес> на период спорных правоотношений являлось ООО «Авторитет».
При изложенных обстоятельствах действия страховщика правомерными признаны быть не могут. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял менее 2 лет, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенного по ценам официального дилера в <адрес>.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП Максимовского М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике расчета с учетом цен официального дилера марки <данные изъяты> составляет без учета износа 61 000 рублей 00 копеек.
Стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данную стоимость, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 000 рублей 00 копеек.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 07 сентября 2025 г.), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Размер штрафа составляет 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей 00 копеек ((61 000 + 5000) * 50 %).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 61 000 рублей 00 копек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом): 61 000 руб. * 1% * 364 дн. = 222 040 рублей 00 копеек.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка на расходы истца по составлению претензии начислению не подлежит ввиду отсутствия соответствующего искового требования.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей 00 копеек, составляющего 610 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 177 960 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп. – 222 040 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, которое суд считает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Превышение суммы неустойки и штрафа общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства, в том числе на день принятия решения суда.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Максимовского М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП Максимовским М.П. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Также с ответчика подлежат расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на подготовку копии указанного экспертного заключения (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Максимовского М.П. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.
На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 320 рублей 44 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко А.В. и ИП Максимовским М.П. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.
Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено ИП Максимовскому М.П. 18 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинченко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 244 руб. 00 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9641 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зинченко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зинченко А. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 040 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 320 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 00 копеек, всего взыскать 355 604 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зинченко А. В. (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 61 000 рублей 00 копеек (610 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 177 960 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 9641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков