Дело № 2-419/2026 ~ М-283/2026

Дело № 2-419/2026 17 сентября 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2026-000548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мальцева Б. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Могилевскому А. Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Мальцев Б. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Могилевского А.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Могилевского А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ

№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX

№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «Гарант-Сервис», расположенную по адресу:

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с требованием об организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено на СТОА ООО «Гарант-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема в ремонт. При передаче транспортного средства в ремонт представитель истца пояснил, что детали (передний бампер и фара передняя левая) утрачены в связи с их повреждением. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю уведомление о том, что транспортное средство в ремонт не принято, так как представлено в разукомплектованном состоянии. СТОА выражает готовность осуществить ремонт транспортного средства после предоставления недостающих деталей, то есть после доукомплектования транспортного средства до состояния, в котором оно находилось после ДТП. При этом, ответчик не пояснил почему невозможно провести восстановительный ремонт транспортного средства в представленном на СТОА виде, при условии, что указанные детали подлежали замене, а не восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителю в неотремонтированном виде. Таким образом, в установленные законом сроки ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы по составлению обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Поскольку основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Поздеевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 44 528 рублей 01 копейка. В связи с чем истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 44 528 рублей 01 копейка, расходов на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Поздеевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе, без учета износа составляет 156 517 рублей 45 копеек. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Причиненные истцу убытки составляют 111 989 рублей 44 копейки (156 517,45 – 44 528,01). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 44 528 рублей 01 копейка должен составить 118 889 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования о возмещении расходов на составление претензии, которые входят в состав страхового возмещения, подлежали удовлетворению в течение 30 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку на сумму расходов на составление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за указанный период составит 11 200 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44 528 рублей 01 копейка; расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 111 989 рублей 44 копейки; расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 089 рублей 79 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 725 рублей 50 копеек.

После неоднократного изменения истцом исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение, убытки в размере 161 839 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134 487 рублей 25 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков и расходов за составление претензии; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 962 рубля 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант-Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», Самохин О. С., Могилевский А. Е..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Могилевский А. Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Мальцев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально на СТОА обращался не собственник транспортного средства, поэтому решение о передаче автомобиля в ремонт он принять не мог. Отсутствие фары и бампера не препятствовало проведению ремонта, поскольку эти детали подлежали замене. Решение о не проведении ремонта было принято не СТОА, а страховщиком, который не предложил представить недостающие детали. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа не усматривает. Считает, что в данной ситуации может быть лишь учтен период с момента первичного обращения до момента доставки автомобиля на СТОА. Неустойку на затраты по оплате услуг аварийного комиссара истец не начисляет. Расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика Саченков П.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мандарин Групп», выразил согласие на доплату сверх лимита ответственности страховщика. В тот же день в адрес истца направлено заявление-опросник. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве повреждены: накладка бампера переднего (замена), бампер передний (окраска), спойлер бампера переднего (замена), крыло переднее левое (ремонт, окраска). Установлено, что диск колеса передний левый имеет доаварийные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей – 23 608 рублей 86 копеек, с учетом износа – 21 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Мальцевым Б.В. для направления корреспонденции, направлено направление на ремонт транспортного средства с лимитом 100 000 рублей 00 копеек на СТОА ООО «Гарант-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Б.В. обратился с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Прием транспортного средства в ремонт был согласован на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ лицо, использующее транспортное средство Самохин О.С., при обращении на СТОА отказался от передачи автомобиля в ремонт, указав, что для передачи автомобиля ему необходимо получить согласие юриста и он готов будет передать автомобиль в иную согласованную дату. При этом, автомобиль был представлен на СТОА собственным ходом в состоянии как после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом на адрес электронной почты, указанный в заявлении о страховом возмещении, направило уведомление о том, что транспортное средство в ремонт не принято, так как представлено в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует передний бампер, накладка бампера, облицовка бампера, спойлер бампера, опорные элементы бампера переднего (правый и левый) крепления бампера, фара передняя левая с креплениями, а также крепление крыла переднего левого. При этом выражена готовность СТОА осуществить ремонт транспортного средства после предоставления на СТОА недостающих деталей. Согласно пояснениям СТОА, при приемке доставленного транспортного средства на СТОА эвакуатором, потерпевший отказался от предоставления поврежденных снятых деталей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителю в неотремонтированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Б.В. обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Таким образом, ремонт транспортного средства организован надлежащим образом. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При отсутствии на ремонтируемом автомобиле запасных частей и деталей, как подлежащих ремонту, так и замене, и находящихся в зоне контакта ДТП, СТОА невозможно произвести их дополнительную диагностику и согласование необходимости изменения ремонтных воздействий. Транспортное средство за период с 2017 г. по настоящее время 10 раз становилось участником различных ДТП, в 8 из которых являлось потерпевшим, и Мальцев Б.В. получал страховое возмещение. В 4 ДТП повреждения находились в передней части автомобиля. Поскольку без наличия подлежащих замене и ремонту запасных частей, демонтированных потерпевшим и непредставленных на СТОА, определить являлись ли такие поврежденные запасные части оригинальными и целыми – не восстановленными невозможно, основания для взыскания убытков согласно расчету независимой экспертизы отсутствуют. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по независимой экспертизе не согласны, так как Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, не требующий проведения экспертизы. С требованиями о взыскании расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не согласны, так как установленный претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Данные расходы считает чрезмерными. Расходы на оплату услуг представителя также считает чрезмерными. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Могилевский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Могилевского А.Е. Блинов К.И. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его доверитель виновность в ДТП, а также выводы судебного эксперта не оспаривает. Считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего. Страховщик не организовал ремонт, а потерпевший, продолжая эксплуатацию поврежденного автомобиля, утратил детали, подлежавшие ремонту. Если бы детали не были утрачены, то ремонт был бы осуществлен в пределах лимита ответственности страховщика. В удовлетворении исковых требований к Могилевскому А.Е. просил отказать.

Третье лицо Самохин О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, он же представлял его на СТОА. При визите на СТОА в первый раз автомобиль передан не был, так как был ему нужен. Затем, при дальнейшей эксплуатации, бампер и фара передняя левая были утрачены, так как отделились от автомобиля при эксплуатации, после чего были им выкинуты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в другом ДТП, после которого он восстановлению не подлежит, ремонт в настоящее время не возможен. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были другие фары и бампер.

Третье лицо ООО «Гарант-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант-Сервис» Кукушкин П.Е. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при первичном обращении на СТОА ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохин О.С. отказался передавать автомобиль и уехал. СТОА готова был принять автомобиль в день обращения и осуществить восстановительный ремонт в пределах лимита страховой выплаты – 100 000 рублей 00 копеек, которых на тот момент было достаточно. Повторно автомобиль на СТОА был доставлен в разукомплектованном виде, о чем было сообщено страховщику. Ремонт автомобиля в разукомплектованном виде, без фары и бампера, был невозможен, так как автомобиль возрастной, с указанными деталями необходимо выставлять зазоры крыла, которое необходимо было ремонтировать. СПАО «Ингосстрах» приостановило ремонт из-за отсутствия указанных деталей. Поскольку фара и бампер на автомобиле отсутствовали, определить их нуждаемость в замене или ремонте было не возможно. Согласно направлению на ремонт бамперу требовались ремонтные воздействия, манипуляции с фарой отсутствовали. Считает, что ремонт не был произведен исключительно из-за действий потерпевшего.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Мальцева Б.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца Титова И.А., представителя ответчика Могилевского А.Е. – Блинова К.И., третье лицо Самохина О.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Мальцев Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Могилевского А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП на бумажном носителе.

Виновность в ДТП Могилевским А.Е. не оспаривалась, о чем прямо указано в бланке извещения о ДТП, подтверждено его представителем в судебном заседании.

Гражданская ответственность Могилевского А.Е. в момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №, истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА в <адрес>, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. Согласно акту осмотра на автомобиле повреждены накладка бампера переднего, бампер передний, спойлер бампера переднего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис», расположенное в <адрес>, с указанием максимального лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохин О.С. обратился на СТОА, но автомобиль передать отказался. При этом, как установлено в судебном заседании, СТОА готова была принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

03 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации эвакуации автомобиля до СТОА, так как расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль посредством эвакуации доставлен на СТОА ООО «Гарант-Сервис». Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, в момент доставки автомобиля на СТОА на нем отсутствовали передний бампер в сборе и передняя левая фара.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении, о необходимости представить отсутствующие детали, что СТОА выражает готовность осуществить ремонт транспортного средства после доукомплектования автомобиля до состояния, в котором он находился после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии. Согласно записи в приемо-сдаточном акте, ремонт не производился, так как транспортное средство представлено в разобранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы на аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от

ДД.ММ.ГГГГ № У-25-160977/5010-003 в удовлетворении требований Мальцева Б.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявителем транспортное средство предоставлено в разукомплектованном состоянии, СТОА ООО «Гарант-Сервис» была лишена возможности осуществить восстановительный ремонт. Оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара Финансовым уполномоченным отказано, поскольку привлечение аварийных комиссаров либо иных лиц, оказывающих услуги по оформлению ДТП, является правом, а не обязанностью участников ДТП.

В удовлетворении производных требований Финансовым уполномоченным также отказано.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Законе об ОСАГО не содержится нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в результате осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Биниса» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у него повреждены: накладка бампера переднего – требуется замена, бампер передний – требуется окраска, спойлер бампера переднего – требуется замена, крыло левое переднее – требуется ремонт и окраска. Диск колеса переднего левого имеет повреждения, не относящиеся к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 23 608 рублей 86 копеек (Экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Сервис», перечень поврежденных деталей соответствует Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль доставлен в ООО «Гарант-Сервис». При этом, на автомобиле отсутствовали: бампер передний в сборе, облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, опорный элемент левый бампера переднего, опорный элемент правый бампера переднего, к-т. пластинчатая гайка, к-т. винт с цилиндрической головкой с внутренним шестигранником, к-т. креплений, фара передняя левая в сборе, к-т. крепления, к-т. креплений для крыла переднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо с указанием о невозможности проведения ремонта до предоставления недостающих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта ввиду предоставления в разукомплектованном виде.

Ввиду разногласий между сторонами о возможности, либо невозможности осуществления восстановительного ремонта в представленном на СТОА виде, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары»

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследуемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие механические повреждения:

- накладка переднего бампера – нарушение целостности в виде трещины в левой части и динамические горизонтально ориентированные царапины в левой части – требуется замена и окраска;

- спойлер переднего бампера – нарушение целостности в виде трещины в левой части и отрыв крепления подкрылка арки колеса переднего левого в левой части – требуется замена;

- крыло переднее левое – деформация в виде изгиба в передней части на площади, примерно, 4 дм2 в районе ребра жесткости и динамические горизонтально ориентированные царапины в передней части – требуется ремонт и окраска;

- облицовка переднего бампера – нарушение целостности в виде отрыва крепления в верхней левой части и динамические горизонтально ориентированные царапины в левой части – требуется замена и окраска;

- фара левая – задир на светорассеивателе в левой части и нарушение целостности в виде отрыва левого крепления – требуется замена.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что замена облицовки переднего бампера (в заключении ООО «Биниса» поименована – бампер передний) и передней левой фары страховщиком в направление на ремонт не включено.

При этом, как указано в мотивировочной части экспертного заключения, при наличии на автомобиле переднего бампера в сборе и передней левой фары, с экспертной точки зрения, в процессе разбора автомобиля для подготовки к окраске сотрудниками СТОА, наиболее вероятно, было бы зафиксировано наличие скрытых повреждений, а именно, отрыва креплений облицовки переднего бампера в левой части и задир в левой части светорассеивателя фары левой в зоне сопряжения с крылом передним левым.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в полном объеме в том виде, в котором данный автомобиль был представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

- В день предоставления автомобиля Фольксваген на СТОА на ремонт ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников СТОА была возможность проведения только части ремонтных операций в соответствии с актом осмотра №И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ремонт и окраска крыла переднего левого.

- Провести осмотр на предмет скрытых повреждений сотрудникам СТОА не представилось возможным ввиду того, что на автомобиле Фольксваген отсутствовали передний бампер в сборе и фара левая.

- Проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом скрытых повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поздеев А.Н., частично возможно (ремонт и ремонтная окраска крыла переднего левого).

- Для проведения работ по замене облицовки переднего бампера и фары левой потребовались бы дополнительные крепежные элементы (винты и гайки).

Из представленного экспертного заключения в совокупности с пояснениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводам, что в ходе первичного осмотра поврежденного автомобиля ООО «Биниса» по заданию страховщика не были выявлены повреждения облицовки бампера переднего, требующие ее замены, а также фары передней левой. Вместе с тем, данные повреждения выявлены при исследовании тех же фотоматериалов, выполненных при осмотре, иными экспертами – Поздеевым А.Н. и судебным экспертом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), следовательно, ответственность за качество проведенного осмотра и независимой технической экспертизы несет страховщик.

Поскольку при осмотре поврежденного автомобиля были выявлены не все повреждения, часть из которых не являлась скрытыми (повреждения фары), страховщик не включил их устранение в направление на ремонт.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность за действия СТОА ООО «Гарант-Сервис» несет страховщик СПАО «Ингосстрах».

ООО «Гарант-Сервис», приняв автомобиль для проведения восстановительного ремонта, как установлено судебным экспертом, не имело возможности выявить повреждения фары передней левой и облицовки бампера переднего, требующие их замены, ввиду отсутствия данных деталей, но имело возможность произвести ремонт крыла, чего не сделало, сообщив страховщику об отказе в проведении ремонта.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Законом об ОСАГО не предусмотрено правовых последствий отказа потерпевшего от осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта в тех случаях, когда для проведения ремонта повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, необходимо предварительное проведение ремонта, не связанного со страховым случаем (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность факторов, приведшая к невыполнению восстановительного ремонта, ответственность за которые несет страховщик, а именно: ненадлежащий первичный осмотр поврежденного автомобиля и отказ СТОА от проведения того объема ремонта, который был возможен.

Кроме того, обладая информацией об отсутствии фары и бампера, страховщик не предложил истцу осуществить доплату за проведение необходимых работ, по его мнению, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, а требовал физического предоставления недостающих запасных частей, которые у истца отсутствовали.

Однако, как следует из представленной суду переписки между СТОА и страховщиком (Т. 2 л.д. 31) СТОА была готова провести окраску крыла и выдать спойлер и накладку бампера страхователю, но страховщик принял решение о приостановлении ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе в возможном, с учетом технического состояния автомобиля, объеме, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП на бумажном носителе, то есть не в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, в заявлении Мальцева Б.В. о страховом возмещении прямо выражено его согласие произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществлен. При этом, предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта в адрес истца направлено страховщиком не было.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, установив, что автомобиль представлен на СТОА в разукомплектованном виде, ремонт фактически не организовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа заменяемых деталей с учетом округления 46 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 33 600 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что у ответчика в день передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта отсутствовала возможность зафиксировать скрытые повреждения в виде разрыва левого крепления облицовки переднего бампера и задира на светорассеивателе фары левой, экспертом дополнительно проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра №И от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, представленными стороной ответчика. Величина расходов на восстановительный ремонт составила: без учета износа с учетом округления – 24 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 21 900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых деталей с учетом округления 164 900 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что у ответчика в день передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта отсутствовала возможность зафиксировать скрытые повреждения в виде разрыва левого крепления облицовки переднего бампера и задира на светорассеивателе фары левой, экспертом дополнительно проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра №И от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, представленными стороной ответчика. Величина расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа с учетом округления – 56 700 рублей 00 копеек.

Как установлено экспертом в ходе исследования на вопрос № (ответ приведен ранее) для выполнения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме дополнительно потребуется комплект крепежных элементов для облицовки переднего бампера и фары левой. Стоимость указанных крепежных элементов (2 % от стоимости запасных частей) в соответствии с Единой методикой приведена в калькуляции, сформированной при ответе на вопрос №, и составляет 525 рублей 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами приведена в калькуляции, сформированной при ответе на вопрос №, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2536 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Надлежащее страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 46 700 рублей 00 копеек.

Однако, как указано в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары», для выполнения восстановительного ремонта требуются дополнительные крепежные элементы, отсутствовавшие на автомобиле при передаче на СТОА, стоимость которых в соответствии с Единой методикой составляет 525 рублей 00 копеек. Расходы на приобретение данных крепежных элементов подлежат отнесению на истца.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 46 175 рублей 00 копеек (46 700 руб. – 525 руб.)

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с отдельным письменным заявлением, в котором просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, в обоснование которых представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Респект» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств принятия какого-либо решения по данному заявлению, выплаты страхового возмещения в данной части, СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлено, в связи с чем расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию со страховщика в размере 5000 рублей 00 копеек в составе страхового возмещения.

Расходы истца по составлению претензии в сумме

10 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек Титова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ), также входят в состав страхового возмещения, на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены и подлежат взысканию.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50 % от размера страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 587 рублей 50 копеек ((46 175 + 5000 +

10 000) * 50 %).

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – день, когда наступила конструктивная гибель автомобиля в другом ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.

По настоящему делу рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму (100 000 рублей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей (в настоящем деле 100 000 рублей) потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничивается лимитом ответственности в 100 000 рублей 00 копеек.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию со страховщика при нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта, ограничиваются, в данном случае, максимальной суммой 100 000 рублей, и в рассматриваемом деле составляют 38 825 рублей (100 000 руб. – 46 175 руб. – 5000 руб. – 10 000 руб.), то есть разницу между предельной суммой возмещения вреда, причиненного имуществу, по Закону об ОСАГО и суммой надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, взысканной решением суда (включая расходы по оплате услуг аварийного комиссара и направлению претензии страховщику).

В то же время, в силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В данном случае недостающая сумма убытков, возникших у потерпевшего, не покрытых страховой выплатой, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком Могилевским А.Е.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 164 900 рублей 00 копеек.

Однако, как указано в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары», для выполнения восстановительного ремонта требуются дополнительные крепежные элементы, отсутствовавшие на автомобиле при передаче на СТОА, рыночная стоимость которых составляет 2536 рублей 00 копеек. Расходы на приобретение данных крепежных элементов подлежат отнесению на истца.

Таким образом, общий размер убытков по настоящему делу составляет 162 364 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Общий размер убытков определен истцом в сумме 161 839 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, на ответчика Могилевского А.Е. подлежит отнесению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 839 рублей 00 копеек (161 839 руб. – 46 175 руб. – 38 825 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 46 175 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а на сумму расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (претензия на бумажном носителе предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения):

46 175 рублей * 1 % * 458 дн. = 211 481 рубль 50 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): 10 000 рублей * 1 % * 303 дн. = 30 300 рублей 00 копеек.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 241 781 рубль 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, которое суд полагает заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность и содержание действий сторон.

В судебном заседании установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гарант-Сервис» страховщиком выдано в установленный Законом об ОСАГО срок. Однако, истец, действуя через лицо, допущенное к управлению транспортным средством, представив его ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в комплектном состоянии, при готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт, отказался от передачи, мотивировав свой отказ необходимостью дальнейшей эксплуатации. Впоследствии истец утратил передний бампер и левую переднюю фару автомобиля, потребовал от страховщика предоставления эвакуатора до СТОА, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль доставлен на СТОА в разукомплектованном состоянии, что повлекло необходимость согласования дальнейших действий между страховщиком, СТОА и потерпевшим, что не привело к положительному результату и, в конечном счете, повлекло отказ в проведении восстановительного ремонта и возвращение автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном виде.

Таким образом, действия истца и третьего лица Самохина О.С. повлияли на сроки урегулирования страхового события, а приведенные выше фактические обстоятельства суд относит к исключительным, позволяющим применить положения ст. 333 ГК РФ.

За рассмотренный судом период совокупный размер неустойки составил 241 781 рубль 50 копеек, что более чем в 4 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки, исчисленной за период бездействия истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль возвращен со СТОА, составляет 36 478 рублей 25 копеек.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, оперативность и содержание действий сторон), суд снижает размер неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей 00 копеек, так как ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размера инфляции в 2025 году - первом полугодии 2026 года.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также отдельного снижения суммы штрафа, при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 175 рублей 00 копеек, составляющая 561 рубль 75 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.).

К взыскиваемой судом сумме неустойки на будущее время положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Мальцева Б.В. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника Поздеева А.Н.

№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (с уточнением №У), за составление которого уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек; экспертное заключение эксперта-техника Поздеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с уточнением №У), за составление которого уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертиз понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к Финансовому уполномоченному, то данные расходы подлежат возмещению ответчиками. Проведение экспертиз было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Так как имущественные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворяются судом к СПАО «Ингосстрах», то расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на данного ответчика.

Требования о взыскании убытков удовлетворяются судом к обоим ответчикам, следовательно, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с них же.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков (за вычетом страхового возмещения) составляет 115 664 рубля 00 копеек, из которого со СПАО «Ингосстрах» взыскивается 38 825 рублей 00 копеек (33,6 %), с Могилевского А.Е. – 76 839 рублей 00 копеек (66,4 %).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6720 рублей 00 копеек (20 000 * 33,6 %), с ответчика Могилевского А.Е. в размере 13 280 рублей 00 копеек (20 000 * 66,4 %).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей

00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым И.А. и Мальцевым Б.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).

В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей за каждое судебное дело.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Титову И.А. 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца Титов И.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, неоднократно в ходе рассмотрения дела корректировал исковые требования, в том числе в связи с привлечением соответчика, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых занимал активную позицию.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку судом рассмотрены имущественные требования, как подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке (о взыскании компенсации морального вреда) принцип прямо пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя применению не подлежит.

С учетом объема и размера рассмотренных требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей 00 копеек, с ответчика Могилевского А.Е. в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1672 рубля 22 копейки: на направление претензии в сумме 76 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ); на направление сторонам, третьим лицам копии искового заявления, материалов в суд в общей сумме 649 рублей 50 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); на направление ходатайства об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236 рублей 68 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); на направление ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236 рублей 68 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); на направление ходатайства о привлечении соответчика в общей сумме 473 рубля 36 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, а истец просит взыскать почтовые расходы в размере 962 рубля 18 копеек только за направление обращения в адрес страховщика, обращения в адрес финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчика и заинтересованного лица, то почтовые расходы в заявленном размере подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик Могилевский А.Е. на момент их несения лицом, участвующим в деле, не являлся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная от размера имущественных требований, в сумме 12 966 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных к каждому из них требований: со СПАО «Ингосстрах» в сумме 10 586 рублей 74 копейки, с Могилевского А.Е. в сумме 2379 рублей 26 копеек. Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего – 13 586 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Мальцева Б. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Могилевскому А. Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мальцева Б. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 46 175 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 587 рублей 00 копеек, убытки в размере 38 825 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению надлежащего размера страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6720 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 962 рубля 18 копеек, всего взыскать 396 269 (триста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мальцева Б. В. (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 56 175 рублей 00 копеек (561 рубль 75 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Могилевского А. Е. (ИНН №) в пользу Мальцева Б. В. (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 839 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 95 119 (девяносто пять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Могилевского А. Е. (ИНН №) государственную пошлину в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 г.

Председательствующий С.П. Жернаков