ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бурмагина А. В. к индивидуальному предпринимателю Сурину Д. Г. о взыскании денежных средств, установил:
Бурмагин А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурину Д. Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком последний пообещал произвести оклейку автомобиля истца в своем сервисном центре по адресу: <адрес>, защитной пленкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена между сторонами была оговорена в размере 330000 рублей, которые истец внес в кассу и ответчиком был выдан кассовый чек на сумму 330000 рублей с указанием услуги: оклейка автомобиля. В установленный сторонами срок ответчик истца не пригласил для оказания услуги, чего не произошло до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена письменная претензия, в которой истец отказался от исполнения услуги и требовал возврата денежных средств в полном размере. Ответчик претензию не принял, ее не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом того, что неустойка составляет 3 % от цены заказа, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 584100 рублей 00 (330000 рублей 00 копеек*59 дней*3%). Полагает, поскольку ответчик нарушил права и законные интересы истца, которые выразились в сильном моральном потрясении и в том, что им не была удовлетворена претензия, просит взыскать моральный вред в размере 10 % от суммы заказа, то есть в размере 33000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заказа в сумме 330000 рублей, неустойку в размере 330000 рублей, моральный вред в размере 33000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец Бурмагин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях о необходимости погасить кредит за счет средств, уплаченных ответчику за работу. Кроме того, указал, что после подачи искового заявления в суд ответчиком передано в счет уплаты долга 150000 рублей.
Ответчик ИП Сурин Д.Г., извещенный надлежащим образом посредством направления почтового извещения (ШПИ <данные изъяты>), в судебное заседание не явился. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с иском в части ущерба согласен, примет меры к разрешению спорной ситуации мирным путем.
На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выполнения работ по оклейке автомобиля в сервисном центре ответчика по адресу: <адрес>.
Сторонами установлен срок исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг обговорена сторонами в размере 330000 рублей 00 копеек.
В установленный срок ответчик работы не выполнил.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд признает договорными, основанными на оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля.
Факт несения оплаты услуг истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей 00 копеек, а также справка по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил письменную претензию с требованием об отказе от выполнения услуги, а также возврате денежных средств в размере 330000 рублей 00 копеек, которая ответчиком проигнорирована.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 приведенной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025г. № 780 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
В силу пункта 21 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил.
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
При этом пункт 14 Правил гласит, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок.
В соответствии с пунктом 27 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если в результате экспертизы будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что претензия Бурмагина А.В. оставлена ответчиком ИП Суриным Д.Г. без внимания, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о надлежащем оказании услуг.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора об оказании услуг, тем самым в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 330000 рублей.
Истцом представлены сведения, подтверждающие получение им в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его правильным, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной неустойки приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 330000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 332 500 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (330 000 рублей 00 копеек + 330000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек).
Ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в части ущерб возмещен, то решение не подлежит исполнению в части взыскания ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 850 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бурмагина А. В. к индивидуальному предпринимателю Сурину Д. Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурина Д. Г. (ИНН №) в пользу Бурмагина А. В. (ИНН №) стоимость работ в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 332 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 992 500 (Девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурина Д. Г. (ИНН №) государственную пошлину в размере 27 850 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сурина Д. Г. (ИНН №) в пользу Бурмагина А. В. (ИНН №) стоимости работ в размере 150 000 рублей 00 копеек не исполнять в связи с добровольным погашением в ходе рассмотрения дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.