ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» к Старцевой А. А.вне о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ») обратилось в суд с иском к Старцевой А.А. с требованием о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2024 г. между ООО «РЭМ» и ИП Ревиным С.В. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по торговле мебелью в открываемом отделе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. По условиям договора ООО «РЭМ» приняло на себя обязательства открыть торговую точку, обеспечить продвижение коммерческого обозначения <данные изъяты> своими силами или с привлечением третьих лиц; ИП Ревин С.В. обязался обеспечить товарищество торговыми помещениями, торговым оборудованием, кассой. ООО «РЭМ» приступил к поиску исполнителя, который осуществлял бы деятельность, связанную с открытием торговой точки, ее продвижением, продвижением коммерческого наименования <данные изъяты>. На эту должность рекомендовали Старцеву А.А. В декабре 2024 г. между представителем ООО «РЭМ» Тедерсон Л.Н. и ответчиком Старцевой А.А. проведены переговоры о заключении договора гражданско-правового характера, по условиям которого ответчик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказать вышеуказанные услуги по открытию и продвижению отдела. По условиям договора сумма за оказываемые услуги была определена в размере 100 000 рублей, вознаграждение подлежало выплате в три этапа. По окончании срока действия договора была предусмотрена выплата в размере 8 % от суммы продаж, при достижении товарооборота в 3 000 000 рублей. Ответчик фактически приступила к выполнению договора ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись подписывать предложенный проект договора, и просила не оформлять на нее официальных документов в связи с получением социальных выплат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцевой А.А. выплачено 71 730 рублей 00 копеек. По окончании срока действия договора Старцева А.А. оформила больничный лист. ООО «РЭМ» принято решение не продлевать договор со Старцевой А.А. в виду неэффективной работы торгового отдела в целом. Остаток вознаграждения, причитающийся Старцевой А.А., составил 28 270 рублей 00 копеек. От его получения Старцева А.А. стала уклоняться. Просит возложить на ответчика обязанность принять от истца исполнение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 270 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ревин С.В. и ИП Ревина Т.В.
Истец ООО «РЭМ», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтового извещения, своего представителя в суд не направил. От представителя ООО «РЭМ» – Митина Е.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Старцева А.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд не явилась.
Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своего мнения относительно предмета спора не высказали.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев заявление представителя истца Митина Е.С. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ).
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца Митина Е.С. от исковых требований к Старцевой А.А. о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг в письменном заявлении.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.
Поскольку заявление представителя истца Митина Е.С. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца ООО «РЭМ» от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы, уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Старцевой А.А. о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг.
Разрешая ходатайство представителя истца Митина Е.С. о возврате перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств в сумме 28 270 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМ» внесено на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 28 270 рублей 00 копеек. Назначением платежа указано: в обеспечение исполнения решения суда по делу УИД №.
В связи с тем, что истец отказался от исковых требований к Старцевой А.А., денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу в размере 28 270 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу – ООО «РЭМ».
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» к Старцевой А. А.вне о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» к Старцевой А. А.вне о возложении обязанности принять денежные средства по исполнению договора возмездного оказания услуг – прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ИНН 2901088702) в возврат государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 28 270 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, внесенные истцом – обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения суда по делу УИД № по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное определение составлено 02 июля 2026 г.